Crítica: PERDIDA (2014) -Parte 2/4-

DAVID FINCHER

 

¿Es tramposa “Perdida”?

La estructura de “Perdida” es compleja, vertebrada en dos líneas iniciales, una en un flashback y otra en el presente. Pasada la mitad de película variará para seguir el recorrido de los dos protagonistas, cada uno por su lado y ambos en tiempo presente. Fracturación narrativa.

Alfred Hitchcock revolucionó las convenciones narrativas en “Pánico en la escena” (1950) al incluir un flashback que contradecía lo que se manifestaba verbalmente, el flashback “mentiroso”. En “Perdida” Fincher arriesga dando por verdadero la parte en flashback que Amy (Rosamund Pike) relata en su diario. La narración va pasando de la investigación policial al flashback con el relato de lo que escribió Amy en un diario, donde desarrollará su vida con Nick, cómo se conocieron, su felicidad inicial y mantenida durante más de 4 años, su matrimonio, cómo la crisis fue afectándoles y cómo acabó sintiendo miedo de él… Un diario que comienza el 8 de enero de 2005.

Con respecto al diario es interesante reseñar como se van reduciendo los tiempos, las fechas de las entradas que se nos muestran, primero con diferencia de un año y luego de meses o pocos días…

-El problema viene en que se da por cierto lo que vemos en el flashback, es más, se pretende usar como vehículo de descubrimiento, el elemento para desentrañar las claves y secretos de esa pareja. Este uso pretende engañar al espectador, ocultando cómo y cuándo se escribió ese diario, cercenando el punto de vista, que durante la primera parte es el de Nick (Ben Affleck) con ocasionales escenas en soledad para los policías. Ese diario se intuye como elemento "objetivo" de la narración para luego descubrir que era completamente subjetivo, pero se nos elimina la información que lo define como tal, como subjetivo, ya que ese diario está manipulado adrede. Por eso la supuesta sorpresa, que en realidad es previsible para el espectador más avezado por razones que explicaré, resultaría eficaz al intentar que el espectador dé por hecho que ese diario es la verdad absoluta.

¿Es esto tramposo? Pues hay que concluir que no, se podría definir como manipulador, artificioso o cosas similares, pero decididamente no es tramposo porque con ese elemento no se pretende engañar al espectador EN EXCLUSIVA, sino que se le engaña en la misma medida que se hará con la policía… cuando lo encuentren.

-Ni la manipulación ni el artificio son recursos cuestionables, de hecho a menudo son la base y la clave de un buen thriller, como bien sabía el maestro Hitchcock o tantos otros, sólo resultan un defecto o un problema cuando el artificio se exagera o se recurre a él de forma reiterada, incoherente, forzada, excesiva… No es el caso.

-Dicho esto, sí que tenemos varios detalles, escenas y elementos manipuladores o artificiosos, unos hábiles otros incómodos o molestos y que enturbian en cierto grado algunos aspectos para encauzarnos en una determinada dirección. Por desgracia es complicado que el espectador más experimentado caiga en alguno de los trucos que propone o tiene la película.

-Detalles en este sentido, Nick enseñando la casa a los agentes de policía con excesiva velocidad, como si tuviera prisa o no quisiera que se detuvieran mucho tiempo, incluso yendo en sentido contrario varias veces del que interesa a la agente encargada del caso, Rhonda Boney (Kim Dickens), una agente que, no sé por qué, me recordó a la protagonista de “Fargo” (Joel Coen, 1996) interpretada por Frances McDormand, e incluso al agente Cooper de “Twin Peaks”, siempre pegada a su café. Una agente muy observadora.  Esa actitud da la impresión de que quisiera ocultar algo o podría darla, creando una sospecha en el espectador.

-La investigación, con homenajes a la serie “Ley y orden”, también acentúa la sensación de sospecha hacia Nick, ya que su actitud es fría y distante, como si ni sintiera ni padeciera el hecho de la desaparición de su mujer, algo que poco a poco se nos explicará, pero que de inicio conduce la mirada del espectador. Además parece no conocer nada de la vida de su mujer una vez se trasladaron a Missouri. Una mujer desocupada mientras su marido lleva un bar junto a su hermana, un bar que supuestamente le compró Amy.

“No sabe si tiene amigos, ni lo que hace durante el día y no sabe el grupo sanguíneo de su mujer…”

“¿Seguro que están casados?”

“¿Debería saber el grupo sanguíneo de mi mujer?”

-La aparición del padre de Nick, con problemas mentales, que se escapa del lugar donde está internado y aparece en la comisaría justo cuando le están tomando declaración, sirve para resaltar también el desapego del protagonista, aspecto usado para retratar su frialdad, su despreocupación hacia él. Lo mismo ocurrirá con sus comportamientos sospechosos, miradas furtivas para ver si le siguen, ocultar la tercera pista de “La Búsqueda del Tesoro” a la policía… Curiosamente, con la aparición del padre será la primera vez que veamos a un Nick enfadado.

-Fincher juega con habilidad con muchos detalles, buscando la manipulación legítima y virtuosa del espectador. Detalles al respecto, las miradas furtivas de Nick a su móvil que van sucediéndose en esta primera parte de la película, que ayudan a crear el clima de sospecha de forma sutil y depurada para luego darle explicación a todo.

-La parte en la que Amy hace amistad con una vecina en su retiro presenta debilidades y trucos de guión poco elaborados. Elementos y comportamientos que contradicen a la Amy que hemos conocido hasta ese momento. Cabe admitir que esa psicópata o sociópata, capaz de relacionarse con gente sin problemas e incluso disfrutarlo, como sus amistades en Nueva York o el propio Nick, use de tapadera a esa vecina para pasar desapercibida, con un motivo, como se define su carácter, pero que ceda a determinadas ligerezas y torpezas como distraerse arriesgándose a que descubran el dinero que oculta jugando al golf, se antoja un giro de guión que podría haberse depurado más. Este es el mayor ejemplo de manipulación o truco de guión, ya que se nos presenta una mente fría, calculadora y muy inteligente, por lo que verla cometer ese error, que se nos aparezca tan torpe, mancha ese retrato. Cualquier otro tipo de robo hubiera funcionado mejor, incluso uno casual o por la fuerza sin meter la pata así. Todos sabemos cuando se le cae el dinero que algo va a pasar con esos vecinos, justificación torpe para el giro del último tercio con la trama junto al ex novio, Desi (Neil Patrick Harris). Con todo, resulta irónico que la descubran y roben por jugar al golf, cuando ella usó unos palos de golf, precisamente, para inculpar a su marido, entre otras cosas.

-También resulta muy artificioso que Amy mantuviera relación y correspondencia con Desi, la justificación sería que es millonario y le conviene tenerlo en la reserva, pero se antoja un truco de guión muy oportuno y conveniente, especialmente cuando las cosas se complican para ella. Después de saber cómo terminó esa relación resulta bastante forzado.

Las llamadas telefónicas y los móviles están vinculadas a la infidelidad, los secretos o los problemas para Nick. Una llamada avisa de la enfermedad de la madre de Nick, otra pone sobre la pista a la policía de lo que se oculta en la leñera provocando la detención del protagonista …

Las escenas de seducción, en el flashback que guía el diario y que son verdaderas para dar credibilidad al conjunto, están muy bien rodadas, eficaces, con el momento culminante del beso de azúcar y el salado sexo oral. Luego llegaremos a la bella petición de matrimonio en la presentación de un nuevo libro de “La asombrosa Amy”.

“…y tienes una vagina espectacular”.

Las pistas irán sucediéndose, “La Búsqueda del Tesoro” de todos los aniversarios se tornará en un juego mortal para Nick, ya que Amy incluirá en él otras connotaciones. ¿Por qué oculta Nick la tercera pista a la policía? Sencillo, porque entiende las pistas a la perfección y sabe que Amy está revelando su infidelidad, marcando los lugares de sus encuentros con la joven tetuda.

Pista 1: Aunque este lugar es pequeñito, es un espacio acogedor para mi escritor favorito. Encuentro extra escolar no sé por qué, quizá te enseñe algo que yo sé.

Pista 2: ¡Eh guapetón! Es secreto en adelante, tú serás el espía y yo seré su amante. Vamos hasta la casita marrón, jugaremos al marido apuesto y la esposa con devoción. A esta pista se suman unas bragas rojas colocadas muy adecuadamente.

Pista 3: Imagínate, soy una niña muy muy traviesa, necesito un castigo que me tenga tiesa. Está donde guardas las cositas para el aniversario cinco, así que abre la puerta y pega un brinco.

En cada lugar donde están las pistas hay algo que inculpa a Nick y que está relacionado con sus infidelidades, lugares donde copuló con su amante. En el último de ellos, la casa del padre de Nick, que no es marrón sino azul, pero se refiere a un mote que Nick puso a su padre, “señor marrón”, Amy dejará el diario que hemos ido leyendo a lo largo del metraje para que lo encuentre la policía, lo que acabará siendo una prueba crucial contra Nick.

En esta acumulación de pruebas contra Nick, Amy no deja cabos sueltos. Recibos de gastos sin medida apuntados a Nick, que al quedarse sin empleo queda convertido en un caprichoso redomado en manos de su creativa esposa. Una serie de objetos que serán encontrados en el momento oportuno y que la policía no descubrió al hacer inventario y comprobar las cuentas.

“Estoy harto de que las mujeres me pongan de vuelta y media”.

Hermanos.

Las idílicas estampas que Amy relata en su diario en esta primera parte, contrastan con ciertos comentarios que los hermanos hacen del matrimonio y de la propia Amy. Hablan de un carácter complicado y un matrimonio en horas bajas.

“Seguro que quien se la ha llevado acabará devolviéndola”. “Bueno, que no me guste estar con Amy no significa que no me importe”. “¡Nick! ¡Sabemos que decimos complicada por no decir cabrona!”

La relación de los hermanos también dará que hablar y será utilizada por la opinión pública en contra de Nick. Una relación francamente entrañable y sincera. Margo (Carrie Coon), la hermana, es sencillamente encantadora. Ambos se necesitan, se guían y se ayudan, y en una sociedad cínica se interpretará de forma retorcida, hablando de incestos o conspiraciones encauzadas a la maldad. El retrato de la sociedad de Fincher es escalofriante en su depurada frialdad.

A muchos espectadores es posible que les pase lo mismo, que sospechen de esa natural alianza, viendo la frialdad de Nick y el apoyo constante de Margo. La escena de la fría rueda de prensa que da Nick junto a los padres extrañará a todos, especialmente a la policía, y su ridícula sonrisa junto a la foto de su mujer también será usada mediáticamente de forma torticera… Sólo recibirá el apoyo de su hermana, a la que busca ansiosamente con la mirada. Ambos se entienden con la mirada, buscan la aprobación del otro, es la única aprobación que necesitan. Ella llegará a poner todo su dinero al servicio de su hermano. Es la relación más sana de toda la película.

Previsibilidad.

Todo lo que vemos en esta parte del film está encaminado a contradecir a Nick y llevar al límite las sospechas hacia él. Este es, precisamente, el hecho que lleva al espectador experimentado a intuir que algo se esconde, que Nick no puede ser culpable y que alguien trama algo, que debe haber un giro que lo libere de esas sospechas tan tempranas y excesivamente evidentes.

Así, cuando Nick dice que Amy no tiene amigos, aparecerá una vecina que dice ser íntima de la desaparecida; todas las propiedades están a nombre de Amy, incluido el bar donde trabajan los hermanos del que se decía propietario; se encontrará una salpicadura de sangre en la cocina y luego todo un reguero mal limpiado del tipo de Amy; el supuesto arma del crimen… Para concluir, las pistas de “La Búsqueda del Tesoro” de las que Nick ocultará la tercera y que delatan que Amy conoce su infidelidad…

 

Para rematarlo todo descubriremos en qué consistía el cebo de las continuas miradas al móvil, Nick tiene una amante, causa de sus secretos y que podría ser un móvil para el asesinato de su mujer. Lo cierto es que la chica, Andie (Emily Ratajkowski) tiene un buen par de tetas irresistibles para Nick, que se acostará con ella en el sofá de su hermana sin contemplaciones.

Si una película te lleva tan pronto en una dirección tan evidente, es porque a no tardar demasiado pegará un volantazo con la intención de sorprendente, ahí radica su previsibilidad, por eso cuando nos enteramos de la jugada de Amy es fácil haberla visto venir, incluso con la mayoría de detalles. De hecho, ese supuesto impacto me decepcionó porque no llegó a sorprenderme y en una película que juega a eso es un gran defecto.

En todo momento las contestaciones y explicaciones que da Affleck parecen más creíbles que la orgía de indicios que le acusan. Desmiente que no quisiera un hijo, al contrario, lo deseaba y muestra una carta que notifica la destrucción de su muestra de semen si no contacta con la clínica, algo que no hizo porque Amy se negó e incluso tiró la notificación a la basura… Alegará que han suplantado su identidad y lo cierto es que encaja porque todo resulta muy preparado para inculparle, si quería evitarlo no acaba de encajar…

Por fortuna la película tiene otros muchos alicientes y no lo vende todo a ese giro, lo que eleva la película en términos generales, y gracias a la habilidad de Fincher y la propia trama se mantiene el interés hasta el final.

 

El gran giro de la película viene al descubrir que Amy no está muerta y que lo ha planeado todo para que inculpen y condenen a la pena de muerte a su marido por su falso asesinato. Esto se desvela en una estupenda escena en montaje paralelo, confirmando la previsibilidad antes mencionada. Será el momento donde el  punto de vista cambie de forma radical, primero para dar explicación al semi falso diario y luego para que Amy se desahogue exponiendo su punto de vista. Nos contará todo, cómo fingió el asesinato, preparó la sangre, fingió el embarazo…. Todo.

 

La voz over de Amy explicándolo todo es buena. Es la única voz over que oímos, como si fuera un espíritu que sobrevuela la narración. Ahora es una voz over directa a nosotros, no como la que nos leía el diario, indirecta, encubierta para manipularnos ocultando cómo y cuándo se redactó dicho diario, así como su honestidad.

 

  

“Soy mucho más feliz ahora que estoy muerta”. “Yo forjé al hombre de mis sueños”. “… le inspiré hasta elevarle a mi nivel”.

Una vez descubierta la trama de Amy por Nick, con todas las compras puestas a su nombre guardadas en la leñera, incluidos regalos simbólicos para la exclusiva comprensión de Nick (muñecos), su movimiento será contratar al mejor abogado de maridos desvalidos, Tanner Bolt (Tyler Perry). Un abogado sumamente competente que irá anunciando los pasos a seguir con brillantez. Un fundido a negro tras el descubrimiento nos lleva a Amy y el relato de su plan.

 

Lee aquí la 1ª Parte del análisis.

Lee aquí la 3ª Parte del análisis. 

Lee aquí la Última  Parte del análisis.