Crítica: LOOPER (2012) -Última Parte-

RIAN JOHNSON

En la presentación de Sara, Emily Blunt, la vemos hacer la misma caricia que la mujer de Willis le hace a éste en el pie. No serán las únicas vinculaciones en un evidente interés por crear ambigüedad.

Jeff Daniels será encuadrado en contrapicado para retratar su superioridad sobre el fracasado Kid Blue, en la escena donde martillea su mano.

Sara verá de lejos a Joe, que se esconde entre la cosecha, lo amenazará pero posteriormente será rescatada por él cuando un vagabundo la asuste. Este hecho creará el vínculo que inicie su relación. Sara parece mantener una difícil relación con su hijo.

Willis posee un número identificatorio de “El Fundador”, un número incompleto, por lo que tendrá tres opciones, tres niños que pueden ser la persona que busca. Querrá acabar con los tres, y como es fácil deducir uno de ellos será el hijo de Sara. La escena del asesinato del primer niño es también muy buena y donde Johnson vuelve a manejar la elipsis para evitar la violencia de forma perfecta, y más tratándose de un niño. Además se recluirá en las cloacas para evitar ser capturado mientras planea su siguiente movimiento para acabar con los posibles “Fundadores”, un adecuado lugar.

Cid (Pierce Gagnon), es el hijo de Sara y desde luego parece bastante especial. Él cree que Sara no es su verdadera madre, es un crío raro.

“Muy Listo”.

Su peculiaridad la veremos confirmada cuando seamos testigos de sus extraños poderes, aunque todo será bastante confuso aún. Un niño cuasi demoniaco.

Willis sigue con su cruzada infanticida, el segundo niño con el que acabar será el hijo de Suzie, la prostituta con la que pasaba sus ratos de ocio. Esto, de alguna manera, también puede remitir a referencias cristianas con la orden de matar a los primogénitos de Herodes.

Las familias.

“Looper”, como hiciera “Blade Runner”, plantea un futuro repleto de solitarios, un conjunto de soledades, de madres solteras, de hijos necesitados y abandonados, de padres inconstantes, de gente perdida… Tanto Joe como el niño, Cid, fueron abandonados por sus padres, aunque Cid ahora vuelve a tener madre. Suzie es madre soltera (este personaje aporta poco), al igual que Sara… Familias rotas, desestructuradas, un pilar social resquebrajado. Emily Blunt, Sara, tendrá un momento de lucimiento, de actriz, en la escena postcoital. En su monólogo mencionará la cantidad de gente a la que miraba a los ojos, otra vez presentes, y las soledades que veía en ellos, perdidos, redundando más aún en el tema mencionado.

Un Looper llegará a casa de Sara buscando a Joe, una escena de buen suspense estructurada en los encuadres, donde apreciamos a Cid en la escalera a la espalda del asesino buscador y a Joe escondido en un sofá. Una escena de gran tensión muy bien administrada, donde el director juega, de nuevo, de forma excelente con el punto de vista. Esto, como algún otro momento mencionado y otros que mencionaré, lo une con Brian De Palma.

Rian Johnson se muestra flexible y sutil, un ejemplo lo tenemos en la escena donde vemos a Sara en la cama, en su soledad nocturna, sedienta de deseo, de sexo, cómo se acaricia una pierna a punto de ceder a la masturbación pero decidiéndose finalmente por el chico que las protege, para ello usará la ranita que hizo su hijo como avisador. La pobre estaba muy necesitada. Tras el encuentro Sara reflexionará sobre sus miedos, su mala conducta y la soledad que vio y la rodeo, como mencioné. Ella también es una TK (telequinésica), y tiene unos potentes genes, como comprobaremos. Ahora está decidida a cuidar de su hijo por encima de cualquier cosa, redimiéndose de haberlo abandonado. 

Es comprensible que todo esto identifique y vincule a Joe con esa familia, ya que él también fue abandonado.

Tenemos otro ejemplo del buen tempo narrativo que tiene la cinta en cómo el director muestra los poderes telequinésicos del niño, gradualmente y cada vez de forma más clara. Terminará con el buscador que fue a casa de Sara y perdonará la vida al Joe del futuro y a su propia madre cuando ésta logre calmarlo.

Se hace evidente que el niño será el futuro “Fundador”, además veremos como Willis le dispara y roza su mandíbula, en este sentido hay que mencionar que Willis dijo que había rumores sobre que “El Fundador” no tenía mandíbula o que vio morir a su madre.

La cinta plantea numerosas reflexiones de todo tipo, por ejemplo sobre las distintas personalidades que adquirimos, bajo una base constante, a lo largo de nuestra vida, llegando a hacer cosas por gente semidesconocida que no haríamos ni en el pasado ni en el futuro. Cambiamos. Incluso se plantea la idea de que si dialogáramos con nosotros mismos en un tiempo futuro o pasado es probable que ni siquiera nos cayéramos bien. Somos, o podemos ser, muchas personas distintas conforme avanzamos en la vida.

Willis será capturado y llevado a la base de los Loopers, donde tendremos una auténtica orgía de violencia y sangre, la mayor parte de ella en off. Lo veremos con la cara ensangrentada, algo que lo vinculará con el niño, Cid, que también acabará con la cara ensangrentada cuando acabe con el Looper que visitó a Sara.

Será en fuera en campo también la muerte de Daniels, en otro ejemplo del inteligentísimo uso que hace de la violencia Johnson. El director muestra una cantidad de recursos para manejarla, sin renunciar a ella, realmente brillante.

Kid Blue será el único superviviente, pero no tardará en morir a lomos de su moto voladora, como si de una competición de justa se tratara. También recuerda en cierto sentido a la muerte de Pris en “Blade Runner”. Lo cierto es que se entiende poco la importancia que se da a este personaje, que es bastante torpe por otra parte.

Cuando el apocalipsis se cierne sobre el Joe del futuro y la madre de Cid, una vez que el crío deja escapar toda su ira y su madre logra calmarlo, cuando parece que el destino que impulsará al crío a convertirse en el mencionado “El Fundador” será inevitable, el Joe del presente tendrá un momento de lucidez y, mediante su sacrificio y suicidio, interrumpirá el bucle en el que estaban inmersos. Algo que verbaliza expresamente en su voz over. Redención, su gesto tiene especial sentido si recordamos su delación a Seth.

El final resulta pretendidamente ambiguo, algo que quizá sobra. Veremos cómo Sara acaricia el pelo de Joe, un eco de la caricia que recordaba de su propia madre, de igual forma que cuida de su hijo, un eco claro que vincula a Joe con el pequeño Cid. Una caricia que además se vincula mediante un plano encadenado con Cid dormido. A esto hay que añadir más paralelismos, como la mencionada caricia en el pie que hace tanto la mujer oriental como Sara, o que ambas mujeres ayuden a superar el mono a los distintos “Joes”. Una ambigüedad fundamentada en la paradoja temporal, la coincidencia o la confusión en los recuerdos, variables, del personaje de Bruce Willis. Se insinúa así una relación entre Joe y Cid, que el niño pueda ser Joe en una tercera edad más joven… Esto, analizando la película y su trama, sería muy difícil de encajar, es por ello que sobra, una vez el final parecía bien cerrado. El dinero de la furgoneta siniestrada podría servir para financiar perfectamente el demoledor futuro de “El Fundador”.

He mencionado en varias ocasiones la cantidad de referencias que tiene la cinta, es hora de hacer una lista más exhaustiva. No hace falta mencionar las posibles referencias literarias a los viajes en el tiempo, pero si es especialmente interesante mencionar las cinematográficas. Se ha citado en varias  ocasiones a “Blade Runner” (Ridley Scott, 1982), algo obligado, pero hay muchas más. “12 monos” (Terry Gilliam, 1995), en el tema de los viajes en el tiempo, su planteamiento e incluso algunas cuestiones estéticas, como esa máquina del tiempo y la vestimenta de Willis, es un referente claro. También lo es “Terminator” (James Cameron, 1984) otra cinta de viajes en el tiempo y que mantiene puntos en común con la trama de “Looper”, especialmente en lo que respecta a Bruce Willis, un viajante del futuro que viene a matar a un niño. Tampoco pasará desapercibida, guardando mucho las distancias, una cinta como “Regreso al futuro” (Robert Zemeckis, 1985). “Con la muerte en los talones” (Alfred Hitchcock, 1959), en la escena donde el protagonista se oculta en la cosecha de Sara, o “Star Wars”, con esas motos voladoras son referentes que pueden venir a la cabeza. El cine negro clásico personificado en cineastas como Samuel Fuller, Robert Aldrich o Joseph H. Lewis, son referentes que los más cinéfilos apreciarán. La mítica camiseta manchada de sangre de Bruce Willis y su espiral de violencia matando a cuanto le sale al paso nos puede recordar a cintas de acción indispensables como “La jungla de cristal” (John McTiernan, 1988). Son frecuentes las menciones a “Matrix” (los hermanos Wachowski, 1999) u “Origen” (Christopher Nolan, 2010). El universo de Tarantino está claramente presente, no ya en esas escenas en el bar de carretera sino en esa acertada mezcla de violencia y humor que surge en ocasiones. Un referente indispensable de la película es “Único testigo” (1985), la joya de Peter Weir, con ese personaje protegiendo al niño y su madre en una granja. Johnson hizo voluntariamente minimalista la cinta pero no disminuye la intensidad, como esa joya del thriller de los 80 mencionada. Por supuesto no puede faltar Brian De Palma, ya he comentado en distintos momentos los juegos con el punto de vista que realiza Johnson y tan queridos por el director de “Misión imposible” (1996). De hecho, una de sus cintas, “Carrie” (1976), con una protagonista que también era telequinésica y cuando se enfadaba había que ponerse a temblar, viene fácilmente también al recuerdo. Incluso de forma aún más cercana puede estar "La Furia" (Brian De Palma, 1978).

Además de todo esto tenemos una buena música de los 60, buenas actuaciones, muy buena dirección y un guión inteligente, aunque con ciertas lagunas e incoherencias con su trama de viajes en el tiempo, donde no se sabe qué influye, qué no influye, si hay dos líneas temporales o sólo una etc. etc. La trama telequinésica resulta excesiva y ciertamente sobra. Es posible que algún espectador acuse de cierto bache narrativo en la mitad de la película, cuando ésta se centra en la granja, algo que es cierto, pero si le gusta la ciencia ficción inteligente y que propone algunas reflexiones interesantes y un modo de contarlo que se aleje de lo convencional, sumado a una seguridad clásica en la dirección, no creo que “Looper” le decepcione. Estamos ante una de las sorpresas del año, que posiblemente se convierta en cinta de culto. Desde luego tiene calidad y merecimientos.

 

Lee aquí al 1ª Parte del análisis.

Lee aquí la 2ª Parte del análisis.