Crítica: EL CABALLERO OSCURO: LA LEYENDA RENACE (2012) -Última Parte-

CHRISTOPHER NOLAN

 

Son muchos los defectos que tiene la cinta, fácilmente discernibles y que son muy interesantes a nivel didáctico, cinematográficamente hablando.

El guión tiene enormes fisuras y torpezas que llaman mucho la atención, más viniendo de alguien que cuida tanto los textos como Christopher Nolan. Da la impresión de que o se hizo con prisas o quizá se cambiaron ciertos aspectos a última hora por algún motivo, pero lo cierto es que hace aguas por muchos sitios y de formas muy diversas. Un guión muy enrevesado, con demasiadas cosas cogidas con alfileres. Muchas de estas lagunas los más acérrimos harán malabarismos para encajarlas, pero poniendo todo de su parte, o sea inventándoselo, opciones que podrán ser más o menos plausibles pero que no evitan el resultado artificioso general, algo que contrasta con las dos anteriores de la saga. En las anteriores entregas, salvo algunas cosillas, todo funcionaba con naturalidad, algo que aquí no acaba de apreciarse, todo es muy rígido, encorsetado para que funcione y como metido con calzador.

Nolan acumula una enorme cantidad de personajes y es fácil prever que muchos no estarán a la altura. Nos satura y desvía nuestra atención con pequeños personajes que parece van a ser importantes en ese entramado empresarial-financiero, que constituye algunas líneas de la trama, para desaparecer sin más, cuando el resultado habría sido el mismo de una manera mucho más sencilla y directa, sin desviaciones. El problema es que no sólo son personajes muy secundarios sino otros que parecen importantes para no serlos o indispensables para decepcionarnos por su falta de desarrollo. El congresista (Brett Cullen), Miranda (Marion Cotillard), Foley (Matthew Modine)… Unos no se desarrollan por ser metáforas que sobran completamente, otros porque su desarrollo supondría desvelar claves… pero todo ello redunda en el mencionado artificio y rigidez del entramado. Claros defectos.

Otro defecto muy evidente es que Nolan sigue mostrándose tremendamente incómodo en las escenas de acción, no se le ve suelto, y eso que la inicial es espectacular y en “Origen” (2010) nos dejó una para la antología del cine. El hecho es que las rueda mal, son tremendamente sosas, y tópicas, confusas, con cambios de planos continuos que no dejan apreciar qué sucede en las peleas o con planos excesivamente cercanos que provocan lo mismo. Abuso de los planos cortos… Ejemplos muchos, desde la pelea a dúo entre Batman y Catwoman en un tejado a la final entre Batman y Bane.

Nolan se muestra torpe en muchas de las escenas de acción, pero la pelea donde Batman es vencido por Bane, la potencia visual, la sensación de amenaza y fatalidad, así como la gran idea de no utilizar música, hacen de ella una de las más destacadas. Hubiera gustado ver a un Batman que se impone de forma más contundente a su rival posteriormente. También es cierto que nuestro héroe da una buena tunda al villano en este primer enfrentamiento, que se beneficia de que ni siente ni padece para acabar derrotando a su rival.

Algunos de estos defectos se habían insinuado en películas anteriores pero quedaban bien engarzados o justificados en la trama, como el exceso de verbalización o las elipsis en “Origen”. Aquí en cambio esos defectos muestran su peor cara. El extensísimo discurso de Bane, que hay que amenizar con un montaje paralelo, podría haberse reducido enormemente, además de que resulta inverosímil que por el hecho de que un terrorista lea unas cosas acusando a alguien (Gary Oldman), la gente se lo vaya a creer. Bien es cierto que salvo a Robin, no vemos a nadie más que dé pábulo a ese discurso. Otro ejemplo de verbalización que lastra la narración es la mediocre escena donde se desvela la identidad de Miranda, con el cuchillo clavado y, como en los peores thrillers, contándole los secretos al héroe para que le dé tiempo a salvar a todos, además su eterno discurso con el cuchillo clavado en el hombre murciélago subraya el flashback que vemos en imágenes, otro error por redundante. Nunca hay usar una voz over sobre lo que ya vemos en imágenes. Excesivamente tópico y artificioso.

Toda la trama sobre el sometimiento de Gotham por los hombres de Bane es redundante, se le da excesiva importancia a cosas que quedan claras hurtando otras que nos interesarían más, no hace falta ver a Bane dos o tres veces en un juicio para captar lo que se hace, no hace falta ver hasta tres escenas de juicios para entenderlo, todo eso podía concretarse en una escena.

Son múltiples también las incoherencias o licencias que usa la película en el transcurrir de su trama. Escenas como la evasión del edificio de la bolsa, una escena donde muchos han querido ver una apología contra los bancos, cuando acaba convirtiéndose en justo lo contrario, contra la demagogia de los que pretenden su hundimiento, resultan muy artificiales, no ya por la evasión en sí con las motos y rehenes como escudo que salvan toda la vigilancia sino por la incomprensible decisión del jefe de policía, Foley, de que todo el cuerpo, absolutamente todo, se dirija en persecución de un reaparecido Batman, dejando a su aire a quien acaba de asaltar el edificio. Una decisión que tiene un eco que roza ya el ridículo cuando  introducen, de nuevo, a todo el cuerpo de policía en unos túneles, un plan previsto por el malísimo Bane, para sepultarlos allí y que la ciudad quede desprotegida… Nadie en su sano juicio haría tal cosa. Este tema del cuerpo policial sepultado ha dado bastante que hablar, y con razón, ya que tras su largo tiempo de encierro, salen de allí como si nada, dispuestos al combate sin el más mínimo asomo de suciedad o deterioro físico y en plena forma para embarcarse en una guerra de guerrillas.

Otro detalle desconcertante es la entrada de Bruce Wayne en Gotham tras su encierro. Nolan nos hurta de manera lamentable lo que de verdad queremos ver, cómo Batman se prepara y en base a su ingenio e inteligencia se pone al nivel físico, psicológico y logístico. Resulta que en una ciudad cerrada y sitiada, de donde nadie puede salir, de hecho resulta extraño no ver a nadie intentándolo, de donde para escapar sólo hay un camino, el mar de hielo al que condenan en los juicios, el llamado “éxodo”, de repente vemos a Bruce Wayne, que ha escapado de su prisión sin vigilancia en una ciudad del Oriente Medio, aparecer de la nada ya dentro, además aparece en un callejón  donde está Catwoman, que se dedicaba por allí a resolver rencillas de chavales. El uso de la elipsis de Nolan para resolver agujeros de guión. Cualquier teoría sobre cómo entró me vale, pero tenemos que verlo o que nos lo expliquen al menos. Tampoco me vale que Batman haga cuatro abdominales y cinco fondos en su prisión para mostrar su recuperación física. Queremos ver si es capaz de enfrentarse a Bane físicamente con una prueba anterior, verle prepararse a lo bestia, el tema de perder el miedo es muy poético y muy bonito, pero no nos engañemos, que Batman no logre lo que sí hizo una niña es, cuanto menos, cuestionable. No sabemos si Wayne conserva el aparato que le ayuda a superar su ausencia de cartílagos en las piernas en su encierro. Vimos su preparación en la primera parte, aquí se le plantea un nuevo reto y el seguidor de Batman espera algo más que lo que ve en el agujero. Especialmente cuando es sustituido por escenas reiteradas del sitio a Gotham.

Continuando con los momentos en el agujero, Bane dice que su prisión era muy oscura, que se moldeó en la oscuridad, desde luego no sé lo dura que será esa prisión, pero es cualquier cosa menos oscura. Otro aspecto cogido con alfileres es la torpeza de Bruce Wayne para no darse cuenta de que el prisionero que le ayuda no puede referirse a Bane como el niño que escapó. Desde luego es retorcido que no sea claro, se supone que por desconocimiento, con eso juega Nolan en su artificioso guión, pero es que llega a decir expresamente que el niño tenía un protector, que los presos se lanzaron a Bane, que la máscara le ayuda a no sentir dolor, de ahí su gran poder… Difícilmente podía ser un niño. Otro detalle más, que te coloquen una vértebra de la espada de un puñetazo debe ser medicina muy especializada.

Otro detalle que indica bastante dejadez con respecto a la elaboración del guión es el uso descontrolado del recurso del “Deus ex machina”, es asombrosa la cantidad de escenas que Nolan resuelve así, algunas seguidas, con un Batman que parece poder estar en todas partes a la vez, algo que también le ocurre a Bane. Como punto culminante tenemos la decepcionante muerte de Bane, con Catwowan haciendo las veces de “Deus ex machina”, por esa manía de Nolan de que Batman nunca mate a nadie…

Miranda, la mala malísima, como se verá al final, descubre que Bruce Wayne ha vuelto a Gotham antes que Bane, resulta que está presa por éste, pero aún así el villano se sorprende al ver el símbolo, la comunicación entre los dos malotes no es muy fluida.

Otro aspecto incómodo es la extraña fidelidad de los miembros de la Liga de las Sombras a Bane. Podría asumirse como una regla de Nolan a la película, estilo las que crea en “Origen”, donde una panda de locos están dispuestos a todo para destruir Gotham, y el espectador intentaría asumirlo. Se ha entendido como una crítica a los fanatismos religiosos y cosas parecidas, pero la Liga de las Sombras no consistía en eso. La Liga de las Sombras pretende destruir civilizaciones decadentes, las más poderosas, pero en ningún momento hay referencias religiosas que justifiquen fanatismos ni se menciona la inmolación como un rasgo de ellos, es más, en ningún momento pretenden desaparecer, destruyen y se marchan. Resulta extraño que se pidan sacrificios y nadie cuestione tal hecho y que todo un ejército, incluidos los mandamases Miranda y Bane, estén dispuestos a morir cuando podrían escapar… No se entiende con qué función, es un batiburrillo confuso en esa crítica que parece querer mostrar Nolan. La Liga de las Sombras tiene la voluntad y los medios para destruir Gotham, no hacen falta esos sacrificios rituales. Estos aspectos estaban mucho más cuidados en cintas anteriores donde las fidelidades se compraban con sobornos e implicaban una serie de actos concretos. En la primera cinta jamás se habla de sacrificio ni inmolaciones, Nolan, que pierde el tiempo en otras cuestiones, debería, al menos, haber desarrollado más este aspecto. En cualquier caso si el espectador admite la regla encontrará satisfacción en esa referencia a los fanatismos descerebrados y llenos de demagogia anticapitalista que acabaron atentando contra Nueva York, por ejemplo. Al fin y al cabo lo que pretenden es lo mismo, destruir esta civilización.

Son muchas tonterías, muchas incoherencias, muchos elementos cogidos por los pelos, en esa rigidez de la que hablaba, para que todo encaje. La cuestión es que a pesar de todo, su estructura es una maravilla narrativa y su poderío visual y oscuridad conceptual, esa sensación de amenaza y apocalipsis, se mantiene presente como en la primera entrega. Una película notable.

Todos estos errores y defectos son muy interesantes a nivel cinematográfico para darse de cuenta de en qué consiste una buena estructura, donde se encuentran defectos habituales de guión, para una mejor comprensión del lenguaje cinematográfico, pero a nivel efectivo, con respecto a la película en sí, son defectos que no resultan esenciales, nos dejan un regusto amargo con respecto a la historia pero no afecta al fondo último de la cinta, que es lo principal.

Entre sus referencias tenemos dos cómic de manera principal, ”Knightfall” o “No Man’s Land” además de las referencias en tono y demás aspectos comunes a la trilogía de las creaciones de Frank Miller y Alan Moore. Aparte de las referencias típicas al cómic, se ha mencionado a “Historia de dos ciudades” de Dickens como uno de los referentes, la visión nada positiva que de la revolución francesa dio el genio inglés. Una idea acertada en esa revolución que pretende Bane y Miranda con su demagogia y confusión intelectual a la que Nolan mira también con mucho desprecio. “Metropolis” (1927) de Fritz Lang, también parece un referente tenido muy en cuenta por Nolan.

Esta mirada de Nolan pasará desapercibida o se malinterpretará a conveniencia, pero es verdaderamente brillante y valiente, completamente a contracorriente. Uno de los grandes logros no ya de la cinta, sino de la trilogía.

Otro detalle interesante es la idea que se menciona en el agujero de que el niño que escapó lo hizo por haber sido forjado en el sufrimiento, en referencia a Bane, pero desmentir luego que se trate de él. El hombre de privilegios también logrará salir, pero no por el tópico mencionado, sino por la idea del todo o nada.

El epílogo, que también ha tenido muchos detractores, me parece un acierto más, toda la historia de Alfred con respecto a Bruce, y el aparente relevo del héroe, son un verdadero acierto.

La exigencia era máxima, las dos cintas anteriores son referentes del cine de superhéroes, quizá de los títulos más prestigiosos, y por ello cualquier bajón o defecto iba ser mirado con lupa o llevar a la decepción. Aquí nos hemos explayado con muchos de sus defectos, hay más, pero ello no debe ocultar la brillantez de la trilogía y de este título en concreto, inferior pero notable.

La trilogía sobre Batman de Christopher Nolan es un referente indiscutible, se la ha comparado con la de “El padrino”, no poniéndola a su altura, sino como ejemplo, cada una en su género. Si bien es cierto que esta tercera presenta muchas fisuras en su trama, los pilares sobre los que se asienta son tan brillantes y sólidos que aguanta defectos en su historia. Una trilogía muy importante en la carrera del director porque le ha ayudado a definir su estilo visual. Conste que los pilares mencionados no son simplemente visuales, eso es sólo un añadido más, la importancia por los personajes, y las historias, por la coherencia y la profundidad es lo que hace que una película imperfecta como esta tercera entrega acabe resultando notable, se tenga en pie. Sean exigentes, disfruten de las interioridades del cine en sus defectos y de una película que cierra una trilogía ambiciosa y con talento.

 

Lee aquí la 1ª Parte del análisis.