Crítica: SHERLOCK HOLMES. JUEGO DE SOMBRAS (2011) -Parte 1/2

GUY RITCHIE

Sherlock Holmes es uno de los personajes más mítico de la literatura, el virtuosismo de Sir Arthur Conan Doyle para crear un personaje excepcional y riquísimo que investiga unas tramas igualmente excepcionales y riquísimas ha servido de inspiración para todo tipo de adaptaciones, versiones, variantes, copias… y todo lo que podamos imaginar. Holmes es un personaje con tantos matices que puedes crear personajes frescos y distintos subrayando uno de los aspectos de su compleja personalidad más que otros y así hacerlo parecer nuevo sin ser infiel al mismo. Un personaje del que muchos dudan aún si fue real o no.

Pero ahí no se queda la cosa, su compañero es igualmente extraordinario, Watson, con su amistad compleja, sutil y profunda, es otro personaje ejemplar. ¿Qué decir del mítico villano? Que debe estar a la altura del héroe, el brillantísimo profesor James Moriarty… que ha pasado por ser uno de los grandes villanos también de la literatura.

Relecturas, reinvenciones, dibujos, películas, series… La obra del Conan Doyle es una mina de oro fascinante siempre.

Series británicas, americanas, soviéticas… con especial mención a la que protagonizó Peter Cushing, uno de los Sherlock Holmes más míticos. Christopher Lee también protagonizó su serie sobre el personaje, además de protagonizar alguna película. Incluso Hayao Miyazaki ha participado en una serie animada sobre el detective. Son innumerables las series sobre el personaje y las novelas de Conan Doyle, y para todos los gustos. Recientemente ha tenido gran éxito la serie de la BBC “Sherlock”, un éxito merecido.

Si al cine nos remitimos ¿qué decir?, la cantidad de películas es ingente, una auténtica barbaridad, de todo tipo y condición… y se seguirán haciendo. Las más famosas las  protagonizadas por el estupendo Basil Rathbone, el Sherlock Holmes más inmortal e iconográfico, la imagen del detective que nos viene a la cabeza se la debemos a él, indudablemente. La más fiel recreación. Muchas de las películas protagonizadas por Rathbone estaban dirigidas por Roy William Neill, al que hay que rendir también obligado homenaje.

Pero adaptaciones cinematográficas las ha habido de todo tipo, desde la estupenda “El secreto de la pirámide” (Barry Levinson, 1985), con un Sherlock Holmes jovencito, a la visión que dio el maestro Billy Wilder del personaje en la estupenda y lamentablemente cercenada “La vida privada de Sherlock Holmes” (1970)…

Existen peculiaridades como la comedia “Sin pistas” (Thom Eberhardt, 1988). Protagonizada por Ben Kingsley y Michael Caine donde el verdadero genio es Watson y Holmes un actor contratado para encargarse de representar el personaje creado por el médico y aliviarle del acoso público.

También pequeñas joyas de la animación como “Basil, el ratón superdetective” (John Musker, Ron Clements, Burny Mattinson, David Michener, 1986), donde se rinde homenaje explícito (las siluetas de Holmes y Watson aparecen en la cinta), y donde el nombre del protagonista también es un  homenaje, en este caso al actor Basil Rathbone, por ser el más mítico Sherlock Holmes de la pantalla.

También hay películas mudas sobre el personaje, por ejemplo “El moderno Sherlock Holmes” (Buster Keaton, 1924), y de muy distintas nacionalidades.

Además de las adaptaciones de Guy Ritchie, en 2010 hubo otra dirigida por Rachel Goldenberg.

Particularmente no me gusta la visión que Ritchie da de los personajes y las novelas, pero la cuestión es si las acusaciones de infidelidad que se le han achacado son realmente así o al menos tan exageradas. Su elección de convertir a Holmes y Watson en héroes de acción estaba claro que crearía polémica y difumina el tono fascinante de la investigación, el clima de auténtico descubrimiento y mimo por el detalle y las pistas en aras de un espectáculo grandilocuente, es por ello por lo que la elección pierde en profundidad aunque gana en comercialidad. Teniendo esto en cuenta hay que afirmar que esa conversión en héroe de acción no acaba resultando infiel al personaje, sólo a su tono, con lo cual aquellas acusaciones acaban siendo bastante injustas.

Su carácter solitario, taciturno, engreído, prepotente, mourinhista, lacónico, asocial, su inteligencia privilegiada, su conocimiento enciclopédico de muchas y variadas disciplinas, su carácter obsesivo, sus adicciones para evadirse de su propia genialidad, de su exceso de la misma y de su falta de retos, sus manías, su brillantez, su asombrosa capacidad deductiva y analítica, su amistad con Watson, que es su vínculo con la sociedad, con el mundo exterior, sus adicciones para sobrellevar su ausencia, su fidelidad, su gusto por los retos… hacen de Holmes algo muy grande que fascinó, fascina y seguirá fascinando siempre por todo ello, al igual que las tramas y novelas ideadas por Sir Arthur Conan Doyle.

Con el tema de las adaptaciones es evidente que un director y un guionista pueden acabar haciendo cualquier cosa con el material que adaptan, tan evidente como que se acaba cuestionando su labor en base a como traten ese material por falta de honestidad o respeto. Cuando alguien adapta una obra y pone el título de la misma o usa un personaje mítico que ha sido creado por otro, el adaptador tiene ciertas servidumbres que debe respetar, no puede desnaturalizar o desvirtuar ni obra ni personaje en aras de una supuesta visión personal. Si el adaptador tiene pensado cambiar aspectos de la trama o de la personalidad del personaje que cambien su esencia no debe usar los nombres de la obra original o de dicho personaje, no tiene sentido y sólo denota un interés, deshonestidad y, posiblemente, su uso y abuso para forrarse los bolsillos. Si una historia te gusta pero hay aspectos esenciales, hablo de esencia en el sentido de la naturaleza última de obra o personaje, de su fondo, cambia el nombre o el título, no uses los de los referentes por evidentes que sean. Un ejemplo de respeto y honestidad lo tenemos por ejemplo en “West side story” (Robert Wise, Jerome Robbins, 1961), a nadie se le escapa que tiene en Romeo y Julieta su referente, pero hay variaciones y no se usan los nombres de la obra de Shakespeare. Otro lo tenemos con “El gran Lewosky” (Joel y Ethan Coen, 1998), donde se reconoce la influencia de Chandler en la historia pero el personaje principal es completamente distinto y se respeta a la obra del autor no usando su nombre. Si algo te impulsa de una obra a adaptarla debes respetar su contenido esencial, si en esa esencia no estás de acuerdo coge aspectos de la trama pero no uses su nombre.

En muchas ocasiones es difícil dilucidar si se está siendo honesto y respetuoso con la obra original, esto lleva a hacer aseveraciones muy a la ligera basándose en aspectos superficiales que nada tienen que ver con el fondo y la esencia mencionados. No se debe confundir infidelidad o deshonestidad con respecto a una obra original por una cuestión de tono o porque se haga más hincapié en un aspecto de un personaje mítico que no es el que más destaca en dicha obra original. Esas variaciones, esos cambios, nos desnaturalizan la obra original, si se potencia un rasgo del carácter de un personaje, pero ese rasgo está presente en su personalidad en la obra original es una manera de dar otro punto de vista, enriquecer dicha obra original, nada se inventa, nada de desvirtúa en realidad. Lo mismo pasa con el tema del tono, que se recurra a otra época o se haga un musical de una obra que no lo es, o se le da más ligereza o trascendencia, es superfluo si se respetan las credenciales y tesis de la obra base, un ejemplo lo podemos tener en el “Romeo y Julita” de Baz Luhrmann, por poner un ejemplo donde cambiando el tono, la época y demás, la película se mantiene fiel a la obra.

Esto es lo que debemos valorar, es evidente que en la mayoría de aspectos del tono y la forma la película de Guy Ritchie no tiene nada que ver con las novelas de Sir Arthur Conan Doyle, pero en el fondo ¿es tan infiel al texto y al personaje? Pues hay que decir que no.

El Sherlock Holmes de Ritchie mantiene el carácter solitario, obsesivo, aislado de la sociedad, con Watson como único amigo y vínculo con esa sociedad a la que en el fondo desprecia, ávido de nuevos retos intelectuales en los que aplicar su genialidad, fanático del crimen, adicto a ciertas sustancias, especialmente cuando se queda sin Watson… La cuestión más polémica radica en haber convertido al brillante investigador en un luchador superdotado, algo que no se muestra en las novelas, en ellas Holmes resuelve los casos por deducción, pero el hecho es que en las propias novelas se cita que el detective posee habilidades para la lucha.

Centrándonos en la película que nos ocupa, Ritchie sigue fiel a su estilo que podríamos denominar macarrista-mainstream, un estilo gamberro pero asumible por el gran público… y muy cuidado. Esto funcionó muy bien en “Lock and Stock” (1998) y “Snatch. Cerdos y diamantes”, su obra maestra (2000), pero aquí el aspecto gamberro cede en demasía al mainstream en el estilo de Ritchie, lo macarra queda reducido al clásico montaje del director, a un aspecto formal moderno de una obra clásica. Poca cosa.

La película se inicia al estilo hitchcockiano con el seguimiento de un objeto, un mini macguffin, que es lo que vertebra la escena, una cajita que lleva Rachel McAdams, la simpática e impredecible novia de Holmes.

Robert Downey Jr., nuestro Holmes, parece haberse especializado en sagas de éxito, además de ésta está triunfando como Iron Man, y lo hace encarnando papeles muy similares donde parece interpretarse a sí mismo más que otra cosa, genios excéntricos, egocéntricos, presuntuosos y siempre divertidos. Este es uno de los aspectos que los más puristas cuestionarán, el clásico Holmes taciturno, lacónico, casi amargado es sustituido por un Holmes vitalista, alegre, gracioso, divertido… Esto en apariencia parece desnaturalizar al personaje pero no es así exactamente, las diferencias acaban ahí, en una cuestión de tono, de forma, ya que los rasgos del carácter del mítico personaje se mantienen y reconocen en la cinta de Ritchie. Solitario, sin amigos, consciente de su genialidad, drogadicto…

Otro de los puntos más polémicos es el hecho de convertir a Sherlock Holmes en un héroe de acción, algo que tiene poco que ver con las novelas de Sir Arthur Conan Doyle que se basan en la deducción y la investigación, pero ¿es una infidelidad dotar de habilidades para la lucha a Sherlock Holmes y por tanto hacer hincapié en ese aspecto en una adaptación? La respuesta debe ser que no, en las novelas de Sherlock Holmes no vemos al detective aplicar la violencia en general pero se dice que Holmes es un experto espadachín, esgrimista, así como boxeador y que tiene conocimientos en artes marciales. Dicho esto es lícito que Ritchie recurra a un aspecto de las habilidades de Holmes, ya que las tiene, y desarrolle su adaptación, mejor o peor, a partir de ahí si es lo que le interesa. Además no se prescinde de los elementos deductivos ni de la investigación, aparecen minimizados por las luchas físicas con precognición pero están, en realidad, presentes de manera significativa e importante.

En lo concerniente a Watson la cosa ya puede ser mucho más cuestionable.

 

Lee aquí la Última Parte del análisis.