Crítica: BLADE RUNNER (1982) -Parte 3/6-

RIDLEY SCOTT

Comenzamos a entender lo que buscan los replicantes. Respuestas, que resultan que son muy comunes, aunque a diferente escala temporal, que las que se ha preguntado la humanidad desde que tiene consciencia. Quieren saber cuánto tiempo les queda. Quieren hablar con su creador. De aquí saldrá el nombre de J. F. Sebastian. Batty se recrea en cada frase.

Volvemos a oír un fragmento de la entrevista entre Holden y Leon mientras Deckard atraviesa un túnel, la referencia a la madre del replicante.

Deckard llega a casa, su número, 9732. Pocas veces se ha visto reflejada la calidez, el relax y lo acogedor del hogar tras un mal día, la comodidad y confianza, el refugio que supone ese lugar,  como en las escenas en la casa de Deckard. Antes de entrar entre bostezos se verá sorprendido por la presencia de Rachel en el ascensor, el susto lo trastorna, se muestra nervioso, tenso, agitado y distante. Una casa donde predominarán los dorados, por supuesto. Un lugar que contrasta con lo hostil de lo exterior, de esa ciudad superpoblada, con su lluvia eterna y demás. La relajación en la actuación de Ford, la intimidad que se crea entre los dos personajes, no ya en esta escena, sino sobre todo en otra posterior, cuando lo vemos lavándose, tomándose una copa o quedándose dormido, abruma por su veracidad. Es su universo privado, íntimo, donde resetear de la deshumanización. Un confortable abrazo.

Se ha comentado mucho sobre la deshumanización de Deckard. Es evidente que no es un personaje simpático, es un asesino, aunque sea de máquinas, pero no es cierto que no muestre rasgos humanos. Es un cínico descreído y asqueado de la vida, un detective clásico del cine negro, como ya he comentado. 

Deckard está amargado, es un solitario, bebedor, es frío y desagradable, pero también muestra compasión, por ejemplo con Rachel cuando lo visita, o remordimientos con las muertes de los replicantes, muestra rencor con su jefe, especialmente cuando habla de Holden, siente amor, pena… sentimientos puramente humanos desde el mismo inicio de la película.

Deckard admitirá a Rachel en ese universo íntimo y personal, y si bien es cierto que su habilidad en las relaciones sociales es escasa, trata de corregirse y mostrarse simpático. Son verdaderamente hermosas las escenas en las que Deckard, el asesino de replicantes, se comporta con absoluta naturalidad y confianza en presencia de ella, allí en su casa, incluso llegará a dormirse tras la muerte de Leon. Una intimidad compartida.

Harrison Ford está magistral, como en él es costumbre, en este rol tan distinto a los que le habíamos visto en cintas anteriores. Un actor de aspecto y carisma clásico que pasa de ser Han Solo e Indiana Jones a ser machacado por todos los villanos, deambular amargado como alma en pena, pasar sus ratos libres bebiendo solo y asqueado de sí mismo. Un héroe de lo más normal, y además puede caer antipático, lo opuesto a sus míticos héroes creados por Spielberg y Lucas.

Hay que comenzar diciendo que no puede caber duda de que en la versión original de 1982 Deckard no es un replicante, igual que hay que mantener que en la de 1992 sí lo es. Nada hace pensar en la primera versión que Deckard lo sea, suponerlo queda profundamente gratuito y todo lo que se dice en la película va encaminado a confirmar que no lo es. En cambio en la de 1992, con la aparición del unicornio, el paralelismo con el final nos lleva a otra evidente conclusión, que Deckard sí lo es. El problema en realidad no es si Deckard es o no un replicante, sino la coherencia, el rigor, la profundidad… que una decisión u otra presenta a nivel técnico y conceptual en la película. Esto es lo que voy a tratar.

Básicamente son tres los argumentos recurrentes para sostener la idea de que Deckard sea un replicante. El primero, el dorado de los ojos en la escena íntima con Rachel, donde él aparece desenfocado en segundo plano. El segundo, las fotos antiguas que tiene en el piano y que se relacionan con esa idea de que los replicantes las coleccionan. El tercero, el plano del unicornio en un supuesto recuerdo de Deckard. Los dos primeros están en esta versión original pero por sí solos no tienen la más mínima consistencia, salvo para crear cierta ambigüedad que es la que enriquece a la película, pero que además ya se crea en el diálogo en el que Rachel pregunta directamente a Deckard si se hizo él mismo el test Voight Kampff. El último de los argumentos, el del unicornio, se añadió en la versión del director en 1992 y con éste queda clara la naturaleza replicante en dicha versión.

En la versión original encontraremos gente que mantenga que es replicante, como en la del director encontraremos gente que mantenga que no lo es (Hampton Fancher, guionista y productor de la película o Frank Darabont, director, por poner algún ejemplo famoso), interpretando o retorciendo las imágenes para que encajen con la idea.

El hecho es que nada hay en la versión original que indique que Deckard es un replicante, absolutamente nada, pero sí existen elementos que llevan a la ambigüedad y a plantearse la opción. Ese es el principal acierto de la versión original, ya que obliga a reflexionar y usar las neuronas para dilucidar efectivamente que no es un replicante en coherencia con la historia y lo visto, pero también para obligar al espectador a plantearse todas las posibilidades y las implicaciones que supondría el hecho de que sí lo fuera. Enriquecer la obra en suma.

Dicho esto queda por dirimir cuál de las dos opciones tiene sentido o si lo tienen ambas.

Tras un análisis exhaustivo, y sin él, la idea del final con un Deckard replicante se demuestra gratuita y con la única intención de buscar el impacto y la vuelta de tuerca final, algo muy de moda ahora, porque no aporta nada absolutamente a lo ya desarrollando en la cinta, es más, redunda en casi todo.

Un final con un Deckard replicante dilapida no sólo la coherencia de la trama sino también la profundidad y densidad de los conceptos limitándolos y reduciéndolos a puro fuego de artificio.

La idea de que cualquiera puede ser un replicante (como idea de la deshumanización) está desarrollada durante la cinta, es más, se menciona en varios momentos de la misma con la consiguiente desconfianza que genera, de ahí el uso de los test.  Como ejemplos los animales que no se sabe si son reales, los test de Voight Kampff para comprobar la verdadera naturaleza de alguien y especialmente el personaje de Rachel.

La idea de que alguien que se cree humano descubre que no lo es también está desarrollada con el personaje de Rachel, como lo está la realidad de que los replicantes pueden sentir afectos, tener sentimientos, tanto hacia humanos como hacia el resto de replicantes. No sólo lo verbaliza Tyrell, es que el propio Batty se emociona al recordar a Leon o ante la muerte de Pris, ha creado afectos sinceros. Unas ideas y una evolución ya mostradas con otros personajes y otras tramas que limitan el punto de vista e ideas.

 

También la propia Rachel enamorándose de Deckard. ¿Qué aporta la idea de un Deckard que se cree humano pero en realidad no lo es? Absolutamente nada, redundaría en lo que acabo de comentar.

En cambio la idea de que un humano, que son mostrados faltos de humanidad precisamente, sienta como crecen sentimientos y vínculos hacia un replicante sí que es un aspecto no mostrado en la película que la sobredimensiona y amplifica a todos los niveles, de trama, conceptual, filosófico… y además crea verdaderos vínculos con el espectador que se identifica consecuentemente, y que de la otra forma recibiría la idea de manera fría. Se hurta al espectador su identificación, sintiendo, por tanto, la historia como ajena. Un Deckard humano dota de sentido y coherencia a toda la historia e identifica al espectador con la misma, es la única posibilidad de que todo tenga sentido, la única manera para que el entramado y la película funcionen.

Es por ello que un Deckard replicante hunde la maestría conceptual de "Blade Runner", reduciendo el nivel de una obra maestra absoluta digna de cualquier listado de las mejores películas de la historia a una obra coja, redundante y confusa desde la trama, que para justificarla habría que ir haciendo malabarismos, y mediocre desde el guión reiterando tramas y aspectos, limitando y reduciendo sus vías filosóficas, conceptuales y de todo tipo.

Desde el punto de vista de un manual de guión la idea de un Deckard replicante es un error de principiante, una torpeza mayúscula, por lo que tiene de redundante. Además deteriora un guión en el que los elementos que implicarían la “replicancia” de Deckard no están en el mismo, es cosa exclusiva de Scott y su unicornio.

Un Deckard replicante elimina el verdadero conflicto dramático, la idea de contraste que viene desde Aristóteles y que implica al espectador. Además que Batty salve a un humano que lo quiere matar da mayor valor y sentido, mayor potencia dramática a su acto de piedad final, aspecto que disminuiría de ser replicante Deckard.

Pero vayamos a más, a la coherencia y lógica de muchas de las ideas de la cinta que se verían masacradas con la idea de la “replicancia” de Deckard.

Tenemos el hecho de que Holden ha sido asesinado o disparado poco tiempo antes de que lleven a Deckard a la comisaría para reengancharle en el servicio. Esto supondría que todos en la comisaría estarían en el ajo, fingiendo y actuando para hacer creer a Deckard lo que no es, haciéndole pensar que su pasado implantado es real. Esto de por sí ya es surrealista, pero apurando un poco la cosa no se sostiene bajo ningún concepto. Deckard debería haber sido construido en tiempo récord ya que Holden ha muerto poco antes, por tanto, su construcción e implantes, con todo lo que supone, un piso, fotos, documentos, y que todo encaje sin fisuras, debe haber sido ejecutado en cuestión de horas… Si sabemos que Rachel es un experimento y el más sofisticado de los replicantes, poco sentido le encontramos.

Es coherente que Rachel sea un experimento ya que los Nexus 6 son los modelos más modernos, tanto es así que el propio Deckard, y Holden, los desconocen.

La construcción en tiempo récord queda además descartada cuando vemos que el cocinero del restaurante chino conoce a Deckard e incluso su rango.

Ya dije que la escena entre Deckard y Bryant es clave, y ésta Scott no la puede eliminar.

Resulta surrealista también que si se pretende que ese replicante no sospeche que lo es se arriesgue de esa forma. Que se le de semejante trabajo a un “experimento”, un trabajo relacionado con él mismo donde le dan todas las facilidades que se supone quieren ocultarse… Le dan un arma, le equipan con el test con el que podría descubrirse a sí mismo, es más, Rachel le pregunta si lo hizo, como es lógico, y todo esto con el peligro que supondría de que se volviera contra ellos… ¿Por qué arriesgarse? ¿Para qué se hace a Rachel si Deckard ya existía y funcionaba? Si Rachel es un experimento, ¿qué es Deckard si es anterior?... Todo un poco absurdo, o un mucho.

Es bastante ilógico que con la simple excusa de unos implantes, que es con lo que se pretende justificar todo, y no es factible, se haya enseñado a Ford, en tiempo récord, a manejar con solvencia práctica todo el material e instrumental de su trabajo, y no sólo eso, sino a desenvolverse en el mismo con demostrada experiencia tratando a policías, mostrando seguridad en situaciones extremas, manejando conversaciones complicadas… una experiencia policial con todo lo que eso conlleva. Lo mismo ocurre con su piso, que debería ser un piso franco o algo así, y sin ninguna fisura y defecto que Deckard extrañara… Implicaría unos recuerdos de tal detallismo que es imposible, simple y llanamente, además de que los recuerdos no implican experiencia.

Unos recuerdos basados en fotos, por tanto no narrativos, ya que éstos difícilmente pueden implantarse.

Veremos a Bryant hablar del pasado de Deckard con total naturalidad, así como de la “rareza” de Rachel, nada nos hace pensar que finja en su actitud, absolutamente nada. Pero por si fuera poco hay una escena que se cortó en la que Bryant habla con Gaff, por tanto no tiene por qué fingir, casi para sí mismo, mientras espía una conversación entre Holden, que en realidad no ha muerto, y el propio Deckard, en la que dice explícitamente “dos viejos blade runners hablando de metafísica”, lo que denota que el pasado de Deckard es verdadero y él mismo lo vivió como vimos en la primera escena.

Añado que Holden está vivo, Deckard va a verle, en otra de las escenas cortadas, y el policía convaleciente le reconoce y habla con total naturalidad con él, redundando en ese pasado verdadero de nuestro protagonista.

Otro aspecto llamativo es que si Deckard es un replicante tiene que ser de los más modernos,  similar a Rachel. Esto es así porque tendría también implantes de cerebro. Curiosamente se acusa a Deckard de ser frío e inhumano, es por ello por lo que se añadió la voz en off entre otras cosas, pero si tiene recuerdos volvemos a una contradicción, ya que en teoría esos implantes le dotarían de sentimientos, por tanto encaja mal con una evolución hacia la “humanidad”. Si Deckard, por el contrario, sí muestra sentimientos, que efectivamente los muestra como he explicado, la evolución directamente no existe, ¿cuál sería?, ¿de tener sentimientos a seguir teniéndolos?

Es evidente que la evolución existe, pero sólo se ve considerándolo humano. Deckard tiene sentimientos pero no por los replicantes. Al enfrentarse a un nuevo tipo como los Nexus 6, que él no conocía de antes, y aún más a ese experimento que es Rachel, su vínculo afectivo hacia esos seres aumenta, una evolución que va del desprecio al enamoramiento, una evolución respecto a los replicantes. Una vez más un ejemplo clarificador.

A esto se añade la evolución de un ser humano frio, como todos los retratados, pero humano al fin y al cabo, que recobra los rasgos más positivos de su humanidad.

Si Deckard es un modelo más nuevo de replicante encaja también bastante mal que sea apaleado de forma continua por todos y cada uno de los replicantes que aparecen en la película. Se tiende a argumentar que es para que no sospeche su naturaleza, pero ¿con qué motivo, si está tratando con ellos constantemente y le dotan de los medios para comprobarlo por sí mismo…?

La amargura, la desolación, el cinismo del personaje de Deckard sólo tienen sentido con experiencias y un  pasado verdadero, no tienen sentido con un robot de reciente creación ni implantes de cerebro, es precisamente la experiencia lo que hará surgir esa forma de ser, esto sólo es coherente con un Deckard humano, una vez más.

La relación de confianza y amor, que se expresa verbalmente en la escena final, cuando Deckard descubre en la cama a Rachel viva, cobra todo su sentido si se trata de un humano hablando a una replicante, lo demás ya lo vimos y sería redundante, como he explicado.

Es cristalino y evidente que un Deckard humano es lo que da riqueza y amplía el nivel conceptual, filosófico y dramático de la película ya que se tocan todas las posibilidades y reflexiones que se pueden dar sobre el tema, que es lo que convierte a “Blade Runner” en una de las mejores películas de la historia por derecho propio.

“Blade Runner” presenta emociones y reflexiones absolutamente brillantes, ¿qué somos?, ¿nuestro pasado?, ¿nuestros recuerdos?, si son impostados ¿quiénes somos en realidad?, ¿qué es la realidad?, si lo más íntimo que tenemos no es nuestro, ¿qué es nuestro?...

Rachel también mostrará una foto como prueba, es ella, supuestamente, con su madre, pero es una foto de ella de niña, por tanto podría ser falsa. Deckard será sincero, lo que provocará una fuerte emoción en Rachel que llora. Dirá que sus recuerdos no son suyos, son implantes, seguramente de la sobrina de Tyrell. Esto hará que Deckard intente rectificar y mostrarse más sensible y comprensivo aunque ella huirá de allí frustrada, desorientada y afligida. La escena está rodada con la misma perfección, con estrictos planos y contraplanos, con Deckard sentado, y guardando siempre el punto de vista y la perspectiva con escrupulosa precisión. Siempre sabemos en qué lugar del apartamento estamos. Magistral la lección de dirección y encuadre de Ridley Scott.

Es posible que esa obsesión por los robots que no parecen que lo son viniera del personaje que interpreta Ian Holm (Ash), en “Alien, el octavo pasajero” (1979) donde parece un pasajero más pero en realidad es un androide.

Los recuerdos nos atormentan a menudo, pero los necesitamos indefectiblemente. El pasado es algo importante en el cine negro, ya sea explícita o implícitamente, que justifica esos personajes atormentados y cínicos que pueblan estas películas. En “Blade Runner” se reflexiona sobre ello, un personaje sin pasado que recuerda uno.

Deckard también tiene fotografías antiguas, pero en ningún momento se explicita que sean de él, pueden ser tanto las que ha encontrado de Leon como de otros replicantes. Como curiosidad, en el montaje se ha hurtado una foto de Deckard con su mujer (aparece en un travelling, pero es indistinguible, en cambio había una escena donde se mostraba claramente), y no de niño, donde sale él, y por tanto, confirma un pasado real no impostado. De hecho si nos fijamos, en la famosa escena donde aparece el unicornio y vemos a Deckard pensando, cuando se incorpora, la foto a la que mira es precisamente en la que está él con su mujer, poco tiene que ver con unicornios, es curioso comprobarlo. Esto por no contar que Deckard  no se plantee la propia antigüedad de esas fotos en blanco y negro, que pueden ser perfectamente verdaderas.

En estas escenas en el apartamento de Deckard el contraste mencionado entre el turbulento exterior y el acogedor interior se mostrará en un solo plano cuando el policía mira desde su terraza la moderna y decadente ciudad.

Pris (una estupendísima Daryl Hannah) hará acto de presencia, una espectacular, sexy y maciza replicante que fingirá desorientación y miedo, haberse perdido para hacerse la encontradiza con J. F. Sebastian (William Sanderson). En la novela de Philp K. Dick el nombre de este personaje es J. R. Isidore, y su inteligencia es limitada, menor a la media. En la película es un brillante diseñador genético, muy inteligente, que sufre una enfermedad que le hace envejecer prematuramente (síndrome de Matusalén).

Dedicada a Eddie79, que espero se coma mucho la cabeza con esta entrada.

Lee aquí la 1ª Parte del análisis.

Lee aquí la 2ª Parte del análisis.

Lee aquí la 4ª Parte del análisis.

Lee aquí la 5ª Parte del análisis.

Lee aquí la Última Parte del análisis.