martes, 29 de mayo de 2012

¿Y SI...?







Los famosos ‘What if?’ de los que gustan los anglosajones suelen dar lugar a reflexiones, normalmente en tono hilarante, acerca de las probables divergencias de los hechos posteriores con respecto a los hechos mismos tal cual se conocen si hubiesen cambiado mínimas circunstancias en momentos concretos, aparentemente nada cruciales. De ahí pueden llegar a derivarse obras maestras dentro de la ficción en el ámbito de las ucronías.

En este caso, realmente el “¿y si?” que da título a la reflexión es de origen más tradicional al estilo español. Es más bien un “¿no será que…?”. Sea como fuere, el lector puede tomarlo por el vericueto que quiera, ya que ambas lecturas pueden ser válidas y, realmente, no estoy siquiera yo muy seguro de que es lo que quiero expresar.

La reflexión que me propongo hacer en estas pocas (espero) líneas, tiene que ver con la tan manida y cacareada presunta precocidad en la madurez de los más jóvenes que se refleja, supuestamente, en una visión más lúcida y clara de la realidad por parte de la mayoría de la sociedad. Una sociedad más madura en contraposición con las pretéritas. Lo que yo sostengo es que ésas no son más que falacias interesadas que intentan ocultar justo un hecho casi opuesto, que es la dominación de la sociedad civil mediante la sumisión de ésta a la mera condición de modernos urbanitas de la época romana, mantenidos por el Estado en una especie de letargo de subsistencia donde se cambia el pan y circo por ayudas estatales y ocio multimedia.

Lo cierto es que, tristemente, no sé si los causantes de esta degradación de las sociedades occidentales son plenamente conscientes de lo que están haciendo. Y los causantes no son pocos. Como paradigma de la propaganda y vehículo de control de masas que es yo me voy a centrar en el cine, la TV y la supuesta madurez en los argumentos y desarrollos de sus contenidos.

-Conste antes de nada que las críticas que lanzo a continuación se dirigen hacia la élite intelectual de la sociedad, sobre todo ciertos sectores de la crítica, y a la sociedad como masa en general, no hacia los creadores de contenidos: ellos tengo la impresión que, como todo buen negociante, detectan una necesidad y la satisfacen con los medios legítimos para ello. Mi crítica se dirige hacia “la necesidad” en sí misma y los que la han creado, ya que dudo de que las respuestas al “¿por qué? ¿Y para qué?” fuesen mínimamente edificantes.-



Parece ser que ahora el cine y la TV son mucho más “maduros”, “adultos” y todos los adjetivos que queramos ponerle, que ofrecen una imagen de “seriedad” y “profunda reflexión” en contraposición a la ligereza, mojigatería y ñoñez de épocas pretéritas. Pues yo niego la mayor. Ahora lo que tenemos es una suerte de “cuotas” que deben satisfacerse en gran medida en una inmensa mayoría de los productos que cosechan éxitos de crítica y público. La cuota de violencia, de sordidez, de sexo y de truculencia, mayoritariamente. Ejemplos de estos tenemos a puñados con Roma, Spartacvs y Juego de CoñosTronos como alumnos aventajados entre las series que yo conozco. Pero en el cine tampoco nos quedamos atrás, ya que hasta en una película como la trilogía de Peter Jackson de El Señor de los Anillos hay que darle rienda suelta al gore con desmembramientos, decapitaciones y demás actividades lúdico-recreativas en primer plano. Curiosamente, no sirven para contar mejor la historia. “Pero da verosimilitud y realismo”. Ya, pero si alguien ve que se produce una batalla con armas propias del Medievo ya es capaz de hacerse cargo de qué tipo de muertes se van a producir durante la misma, sin necesidad de mostrarlo y recrearse en ello, como ocurre. No porque no veamos a los personajes cagar pensamos que no lo hacen, y no nos zampamos escena tras escena de ellos sentados en el trono que no hagan avanzar la trama.


Por el contrario, la ausencia de estos mismos contenidos citados antes, cuando ocurre, es visto como una “muestra de la corrección política, hipocresía moral y ñoñería” propia de las producciones estadounidenses. Es decir, que “El Club Social Cheyenne” es una mojigatería porque las prostitutas no salen follando, “La Ventana Indiscreta” una ridiculez porque nunca se ve el cuerpo desmembrado de la esposa, y Hitchcock una nenaza por rodar “Psicosis” en blanco y negro cuando podía haberlo hecho en color para que se viera bien la sangre y la casquería que debería adornar la famosa escena de la ducha.

Curiosamente, los 3 clásicos que he citado en el párrafo anterior son películas con una temática, argumento y desarrollo que no son, para nada, ñoñas, infantiles o nada que se le parezca. Tratan de la herencia de un negocio de trata de blancas, un caso de violencia de género (¡toma!) que degenera en asesinato a sangre fría y los horrendos crímenes que un perturbado comete. Y sin embargo, no hay necesidad de contar las historias respectivas sin acudir a la explicitación de ciertos hechos.

Dicha aparente necesidad de explicitación de ciertos actos, siempre sin incidencia en el desarrollo de la trama, claro está, es una suerte de salvoconducto para valorar con mayor profundidad la película. “Descarnada crítica”, “valiente alegato” y similares adjetivos adornan estas películas cuyo elemento diferenciador con películas pretéritas suele ser la explicitación del sexo y/o la violencia o conductas poco ortodoxas

Corriendo paralelo a ello, encontramos también el otro gran fantasma del entretenimiento de procedencia estadounidense clásico. El maniqueísmo.

Parece que ahora los relatos no pueden presentar a buenos y malos. Todo debe ser gris, debe resaltarse la complejidad y profundidad del ser humano al contar las historias. Y no me parece mal. Lo que ocurre es que, al mismo tiempo, la sociedad que consume estas “adultas y maduras” producciones, aderezadas muchas veces con grandes dosis de las anteriores cosas comentadas, se infantiliza a marchas forzadas, obviando en la vida real y el cotidiano día a día cualquier posibilidad de que la realidad resulte ser más compleja de lo que los mass media nos quieran presentar. Y la enumeración de ejemplos puede resultar inacabable:
·          “El mundo en vilo a la espera de las represalias de Bush
·         La crisis es culpa de los bancos
·         La crisis es culpa de la avaricia
·         La crisis es culpa del capitalismo
·         La culpa es del liberalismo
·         La culpa es del neoliberalismo
·         La culpa es de las centrales nucleares
·         El 11-M es culpa de Aznar
·         Existe un cambio climático catastrófico y además es culpa del hombre
·         Guardiola bueno y Mourinho malo
·         El Estado del Bienestar no puede tocarse
·         Los israelíes asesinan palestinos indefensos
·        

Y así podríamos seguir casi indefinidamente. Y estas reflexiones simplistas e infantiles se extienden a las vidas privadas de las personas: tengo que poder irme de vacaciones, tener un casoplón con jacuzzi e hidromasaje (ático a poder ser), tener un carraco, seguridad social full-equip, autovías sin pagar peaje, y una pensión de la recontraputa sin tenerme que preocupar ni mirar por el dinero, que además quiero todos los días ir al bar a tomarme mis cafés, cañas, pinchos y copazos, para el finde irme a la casa de la playa y comer y cenar en restaurantes cuando me apetezca. Y eso sin haberme sacado el graduado escolar oiga, y trabajando como mucho 6 horas al día. Y porque yo lo valgo. Y si algo me molesta, como un embarazo cuando no me apetece, tengo que poder deshacerme de ello fácil, cómoda, limpia y rápidamente. Y gratis, claro. Y así nos luce el pelo.

No existe, a mi juicio, una cultura del esfuerzo, de la mesura, de la contención, del ahorro… Nadie atiende a que cuando nuestros padres y abuelos eran (y siguen siendo) frugales, no es porque sean unos miserables. Al contrario: intentan guardar en lo superfluo para poder soltar sin reparar en gastos cuando se trate de cosas necesarias. Nadie se para a pensar que las cosas que se ven en la tele o el cine no son verdad. No hablemos de leer. Creo que la frase que más uso ha ganado últimamente debe ser la de “para que leer si ya harán la película/serie”. Obviamente esto no se aplica a toda la sociedad, pero si a la mayoría de ésta, el smallfolk que, a mi juicio acertadamente, introduce GRRM en ASoIaF. Smallfolk del que yo formo parte y con quien yo me relaciono.

A modo de resumen y conclusión, lo que quería poner de relieve es que, mientras que la sociedad y la crítica y público demanda obras de ficción de cada vez mayor complejidad moral, realismo y crudeza visual, paralelamente las personas tienden a intentar reducir su cuota de responsabilidad en lo que les rodea, acudiendo si es necesario a construcciones mentales simplistas y, a mi juicio, burdamente infantiles. Además, como convidado de piedra junto a lo anterior, el comportamiento de las personas dista mucho de irse haciendo mejor. Más bien al contrario, como los índices de criminalidad, violencia, etcétera, parecen indicar.

Que estos hechos coincidan en el tiempo creo que es a mi juicio algo indudable. Que deban estar relacionados entre sí, eso ya no está tan claro, pero…

¿Y si lo estuviesen?


51 comentarios:

  1. Buenos días

    Pues no ha decepcionado el artículo del murciélago, no. :-)

    Estoy de acuerdo en lo de que la explicitación de los momentos más crudos sobra la mayor parte de las veces en el cine actual.

    Precisamente, y sin haber leído el artículo, hacía yo alusion ayer a la aparición de Barbara Stanwick en Perdición, con ese plano de sus piernas bajando por las escaleras. Se entiende todo y no se muestra nada. ¿Para qué más?

    Absolutamente de acuerdo en que no es casualidad el que los mensajes que se lanzan sean cada vez más simplistas mientras se diluye el concepto de bueno y malo. Pero vamos, ya trajo TDK el artículo de Navajas sobre El Rey León, donde el autor criticaba a Disney por llenar sus películas de buenos y malos en vez de llenarlas de medio buenos y medio malos.

    ResponderEliminar
  2. Es que esa idea acaba favoreciendo en muchas ocasiones al relativismo moral y la defensa de lo roussealiano, es decir vemos como un asesino despiadado se pasea por la pantalla y luego nos lo tratan de justificar, mostrarnos que en el fondo tiene buen corazón y que las circunstancias, el entorno y demás historias le han llevado de manera inexorable a ser lo que es.

    Creo que mucha de esa supuesta complejidad no es tal, se acumulan clichés sin ton ni son haciendo cometer a los personajes actos de maldad y bondad sorprendentes y sin mucho rigor... Es decir, se puede construir un personaje complejísimo y riquísimo eminentemente bueno o eminentemente malo sin todos estos trucos.

    Además en cuanto al maniqueísmo soy muy defensor de él en las películas de entretenimiento o aventuras, ¿qué sería de ellas sin ello? ¿Es peor Indiana Jones que otras por ser maniquea?

    En fin.

    ResponderEliminar
  3. Bien x la reflexión. Ovación cerada y en pie.

    Saludos!!!

    R

    ResponderEliminar
  4. muy grande TDK

    me ha gustado bastante.

    En España tenemos como deporte el no hacer nada y quejarnos.
    No nos damos cuenta que hemos nacido en un país desarrollado y qué podría ser mucho peor.

    En Sol quejándose del capitalismo pero todos con un iphone o similares twiteando. Esa es una muestra fehaciente de toda tu lista

    por otro lado, la gran virtud de ASoIaF es que no tiene buenos y malos (excepto algunos personajes como Joffrey), cada uno tiene sus razones para hacer lo que hace. No son el típico malo maloso que quiere destruir el mundo, que uno se pregunta ¿¿¿por qué???

    enhorabuena crack

    ResponderEliminar
  5. Como dice Sambo, lo de los personajes enteramente buenos o enteramente malos no es malo, sino que es necesario en determinado tipo de cine o de literatura.

    En el caso de Indiana Jones es evidente: ¿sería lo mismo la saga si Indiana tuviera su lado oscuro?

    O en el cine infantil. No creo que haga ningún bien a un niño presentarle un héroe que no sea enteramente bueno o enteramente malo.

    Una cosa es que el personaje pueda ser egoísta o egocéntrico, por ejemplo, pero que acabe evolucionando hacia un personaje bueno. Pretender, como decía Navajas el otro día, que El Rey León es una película perjudicial porque se presenta a un depredador como el león como el bueno de la película, y se le quita esa faceta de cazador, y que el personaje debería en realidad ser malo es algo que me parece increible. Ya tendrán tiempo los niños de darse cuenta de que las cosas no son así. Qué manía con robarles la infancia.

    En cuanto a lo que comenta Chu4che de ASoIaF, evidentemente es una de las virtudes de la obra, pero es que la obra precisamente no pretende hacer calar ningún mensaje moral. Los personajes se mueven por sus intereses y en función de ellos viven, matan, se alían, se traicionan...

    Eso sí, habiendo leído sólo el primer volumen, además de a Joffrey al que no salvo yo tampoco es a Jaime Lannister. Lo de tirar al crío por la torre me heló la sangre.

    Por volver a la comparación con Tolkien, incluso en su obra, que es claramente de buenos y malos, hay personajes que no lo son enteramente, sino que tienen su cara buena o mala en función de las circunstancias en que se ven envueltos: los Noldor y la maldición de Fëanor, Boromir al sentirse atraído por el Anillo, Smeagol/Gollum...

    Por último, y volviendo a lo de la explicitud de las escenas, es lo que ya hemos comentado muchas veces en el cine de terror: ¿qué prefieres, el miedo de saber que hay algo detrás de la puerta, o el ver las vísceras salpicando la cámara? ¿Al final de la escalera o Viernes 13? ¿Alien o Scream?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Entenderás lo de Jamie. Hasta ahí puedo leer.

      No veas la segunda temporada de la serie sin haberta empapado de Choque de Reyes.

      Eliminar
  6. no te quiero spoilear pero con Jaime igual te equivocas.

    Además lo que hace no lo hace por mala persona,sino por necesidad,nadie debe saber lo que descubre Bran.

    ResponderEliminar
  7. Perfecto WSMITH, es que la evolución es otra cosa, por ejemplo en la peli infantil de EL EMPERADOR Y SUS LOCURAS también de Disney, un egoísta que se recicla etc. La cuestión es la buena construcción y lo que comentas de esa idea de colar determinadas ideas.

    Perfecto nuevamente en la idea de que un bueno pueda tener debilidades en una película adulta, o el malo algún gesto positivo, pero es que ahora son indistinguibles jajaja

    Tu comentario sobre robarle la infancia a los niños es TOP.

    El artículo de Navajas sobre EL REY LEÓN le quedó de un progre que tira para atrás jajaja. Ya ajustaremos cuentas con mi análisis de esa peli.

    ResponderEliminar
  8. Absolutamente de acuerdo, TDK. Gran estreno.

    Toda esa explicitación de la violencia y el sexo que nos intentan vender como algo que se demanda, no es otra cosa que un morbo carente de sentido y que no aporta información. Lo peor...ya lo vemos también en los telediarios, algo que se podrían ahorrar (al menos en horario infantil).

    Mr. Sambo, me encanta tu blog y más ahora que se enriquece con aportaciones como ésta.

    No soy muy de comentar, pero intentaré hacerlo más a menudo, que le da vidilla.

    ResponderEliminar
  9. Bienvenido Flipper, un placer que te pases por aquí. Es normal que en un blog cultural se comente menos, los comentarios abundantes son para blogs de deportes o de política por la polémica que generan, lo importante es que te pases y disfrutes si lo que aquí se pone te gusta, porque en pinchazos superamos a muchos de esos blog con más comentarios. Sorprendente jeje.

    Con todo tenemos más de 10 comentarios de media algo no muy común.

    Has dado en el clavo con el punto que comentas de los telediarios... es bochornoso ver que por ejemplo Antena 3 se dedica más a las noticas de sucesos que a cualquier otra cosa, hasta los abre con noticas de este tipo...

    Un abrazo y comenta todo lo que gustes.

    ResponderEliminar
  10. Me alegro por la acogida. Temía incendiar el blog de Sambo y me daba cosa.

    A ver si por la tarde, con más tiempo, comento. Pero vamos, que veo que habéis captado por dónde tira el artículo.

    ResponderEliminar
  11. Pues el título del artículo (me ha gustao, Bruce), me da pie para referirme a los primeros ¿Y si? de que tuve constancia: una serie de Marvel sobre qué habría ocurrido si sus personajes hubieran tomado caminos diferentes. Esta colección se llamaba así, What if?

    http://en.wikipedia.org/wiki/What_If_%28comics%29

    ResponderEliminar
  12. Tú lo que querías es soltar una parrafada moralista y no sabías como introducirlo para que no desentonara en un blog sobre cine jajajaja

    ResponderEliminar
  13. Osiris, TOTALMENTE jajajaja. Vamos a ver que le pasaría a Superman si...

    ResponderEliminar
  14. ahora hay mucho de cuotas como comenta TDK, si no hay desmembramientos,sangre,etc.... no mola, si no hay sexo no mola y así sucesivamente. En GoT han pasado de mucho sexo a gran violencia, como algunas escenas del penúltimo capítulo de la segunda temporada.
    A mi me pasa a veces,como con Mad Men.

    por otro lado está lo de que en cada serie tiene que haber un homosexual, a veces lo justifican bien pero la mayoría de veces está metido con calzador, como en Spartacus.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bien chu4che, tu siempre con los putos spoilers.

      A ver si te enteras de que no todos lo ven LIVE

      Eliminar
  15. LOST fue una honrosa excepción en ese sentido

    ResponderEliminar
  16. Gran artículo, TDK.

    ¿Mejor sociedad ahora?. ¡Ja, ja, ja!. Siempre es igual. La humanidad no ha cambiado nunca. Seguimos siendo los mismos energúmenos de siempre. Si antes la Iglesia persiguió a Galileo, hoy se persigue por parte de la progresía a los transgénicos, si en el siglo XIX los trenes se alimentaban de bebés, hoy loa teléfonos móviles provocan cáncer de cerebro (no exsiste, lo único que puede haber en el cerebro es metástasis de cáncer de otro sitio)... En 1908 ya está Julio Camba escribiendo artículos sobre lo pernicioso de la violencia en el cine y cómo va a destrir a la familia...

    Me quedo patidifuso con lo que cuentas de Navajas. La releche. ¿¡No entiende que es un cuento infantil de dibujos animmados?!. Se necesita... Ay, ay, ay.

    Cuando has mencionado lo de que los críticos llaman a ese artificial desdibujamiento amoral de los malos y los buenos complejidad, me dan unas ganas enormes de soltar un par de parrafadas, sobre la falsedad de la crítica profesional de cine y el relativismo moral. Me contendré. Eso sí, os recomendaré dos libros de Max Scheler, que deberían ser lectura obligada: "El resentimiento en la moral" y "Ética".

    Y luego poneros un diccionario crítica-realidad. Cómo se destapa la falsedad de los críticos por la posibilidad de saber qué esperar de una manera algorítmica rígida. No falla. Leo una crítica y sé qué voy a encontrarme en la película. Casi siempre opuesto, ya que son unos puñeteros snobs que no hacen sino adoptar una pose y escribir sus críticas en función de hacerse los superiores pretendiéndose degustadores de cosas que aburrirían a una piedra. O la matarían de asco, como esa película china llamada "La isla", que gracias a Dios no he visto y a la que ponían por las nubes. Huid de ella como de la peste. MrsSambo, si alguien de pide que le hagas una crítica, mándale a tomar por el culo, y si lo tienes a mano dale una patada en los cojones de propina de mi parte.

    Y el racismo antihollywoodiano, que ya he mencionado. La frase esa de "Hollywood hace productos infantilizados porque si no, su audiencia no lo comprendería". Debe de ser por eso por lo que en Hollywood sólo hay patrioterismo barato sin autocrítica; pero si hay una película de las desventuras de un pobre, si es de Hollywood "critica los defectos de la sociedad americana" y si es europea "critica las miserias de la condición humana". Ya veis cómo funciona eso de la autocrítica. Si es americana tienen que ser defectos americanos, pero si es europea tienen que ser esenciales a la condición humana ¿cómo vamos a añadir defectos evitables nosotros los europeos, que somos tan autocríticos?. Señores merengues, poniéndome en su piel, Europa es el Barça de Guardiola y el Real Madrid de Mou es los Estados Unidos, está claro.

    Y muy buenos vuestros comentarios, muy de acuerdo, así que no añadiré más. Lo de los malos buenos y buenos malos, viene de lo mismo por lo que ahora se desprecian las películas de Capra, Ford, etc. No encajan con la amoral de echar las culpas al entorno y de desprenderse de consideraciones morales. Precisamente considero que la esencia del ser humano es el ser moral.

    ResponderEliminar
  17. Efectivamente Rojo4, es una de nuestras esencias, ser morales.

    No te cortes y suelta la parrafadas hombreee

    ResponderEliminar
  18. ¿Véis como Rojo4 es más madridista que todos nosotros juntos? ¿Quién se ha acordado de Mou y Guardiola para poner el ejemplo? Jajajajaja...

    Rojo4

    Este es el artículo de Navajas al que nos referimos:

    http://findesemana.libertaddigital.com/el-rey-leon-la-pelicula-fascista-perfecta-1276240118.html

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, que haya visto la película y después escriba eso partiendo flagrantemente de prejuicios sin ningún razonamiento justificativo es la mejor prueba que puede presentar a favor de su tesis.

      Eliminar
  19. Wsmith, está clarísimo, es un madridista de pelo en pecho, mucho pelo además jajaja

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Soy un ente fantástico creado por la atracción gravitatoria del pelo caído de Guardiola.

      Eliminar
    2. Jajaaja el pelo caído de Guardiola convertido casi en planeta. Fijo que también hay superhéroes, ¿alguno hormonado de esos? jajaja

      Eliminar
  20. Joerl. He destapado pulsiones ocultas, parece! Bien está, porque esto de lo que se está hablando no lo he visto nunca en los mass media. A mí, lo que realmente me preocupa es el posible impacto que pueda estar teniendo en la sociedad lo expuesto, más que el hecho en sí

    ResponderEliminar
  21. Coño, Mrsambo, primero Chu4che y ahora TDK, esta gente es de nivel... vas a tener que apoquinarles mucha pasta para mantenerlos. xDxD


    Bien visto, TDK, es curioso como esa cultura del esfuerzo que exigimos en muchas cosas no la aplicamos en nosotros mismos, buscando generalmente una vida comoda.


    Un saludo y enhorabuena.

    ResponderEliminar
  22. Buenas Taillon, ¿has visto no? jejeje.

    Pues cierto eso que dices, muchas veces no lo aplicamos.

    ResponderEliminar
  23. Grandérrima entrada TDK, aunque te has columpiado un poco bastante con GoT.

    El resto es RETOP

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pero gracias por el elogio, que vs a parecer que ando con el cuchillo preparado... :-)

      Eliminar
  24. Cocoom, disiento. Para conocer las relaciones y perversiones varias no era necesario incluir escenas de sexo. Más aún cuando en los libros ya tienes. La escena de Meñique explicando sí personaje y motivaciones no es necesario hacerla con dos tías enrollándose. Más aún cuando, de paso, te estas cargando parte de la gracia de las novelas, que es ir viendo poco a poco las personalidades y motivaciones de algunos personajes

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Apoyo en esto totalmente a TDK. He posteado muchas veces que, de lejos, lo peor que encuentro tanto en las novelas ASOFAI como en la sere GOT son sus concesiones a la fórmulas del best seller. Las escenas sexuales suelen sobrar bastante, tanto en una como en otras, lo mismo que la violencia explícita, aunque he de reconocer que, por su desmedida duración en la serie, me incomodan mucho más las primeras. Y explico mi criterio: la escena en que la enfermera y Robb "sucumben" es lo que considero "adecuado": el diálogo previo y la historia de su relación conduce a ese momento final. La escena tiene sentido. El rollo asqueroso con las putas de Meñique, en absoluto. Se puede contar lo mismo sin el rollo porno-cutre, que puede espantar a gente como yo sin aportar nada.

      Una última reflexión sobre esto: me gustaría poder recomendar a mis alumnos GoT (14-17 años). Pero no puedo por escenas como esa.

      Eliminar
    2. Explícame como lo hacen en sólo 10 episodios por temporada, amic.

      No obstante algunas son perfectametne evitables, de acuerdo, pero esa precisamente...

      Ya lo dije en tuitez, pero ya que estamos, meto la cuña.

      A ver si con Tormenta y con Festín tienen güevos a hacer sólo 10 episodios.


      ¡¡¡Menuda fiesta!!!

      Eliminar
    3. ¿Qué aporta la puta haciendo prácticas al monólogo de Meñique? De verdad que no lo veo. ¿Y era necesaria la escena "slurp slurp" de Flores y Renly para dejar claro que eran amantes?? ¿De verdad no hay miles de recursos para contar eso sin ser desagradable? Porque no debería haber nada desagradable en contar eso... ¿o sí?

      De verdad que lo considero un problema, no ya moral, sino práctico: a mi mujer le resultó tan desagradable Roma que no pude verla de forma estandar por detalles como ese. Y, hablando de Roma, se me ocurre un ejemplo: en Yo, Claudio se describe con mayor crudeza y fidelidad la deprabación de la dinastía Julio-Claudia SIN MOSTRAR UNA SOLA P*** ni una sola teta ni un solo cuello rebanado. Cuando Calígula se come a su hijo en el vientre de su hermana, no hace falta que lo filmen para sentir la repugnancia más absoluta.

      Eliminar
    4. Pues yo la de la puta la sigo viendo "ferpecta" y muy al pairo del monólogo de Meñique. Esa imagen de fondo retrata al personaje sobremanera, mucho más que cualquier otra de la escenas en las que sale.

      Lo del pequeño Baratheon y el Tyrrel no tiene nada que ver ni viene a cuento.

      Hay escenas de puterío muy bien traídas, otras son gratuitas. La de la puta y meñique para mí no es gratuita.

      No sigo que espoileo.

      Eliminar
  25. Enhorabuena por la oportuna y brillante reflexión, TDK. Es un mensaje que debiera repetirse más, la falta de héroes positivos es una lacra de nuestro tiempo que yo, combatiente en primera línea de esta batalla social, más lamento.

    La reflexión sobre Juego de Tronos coincide con algo que me discutía yo con la almohada este fin de semana. ¿Por qué en Westeros-Poniente no hay esclavitud? Todos los demás pueblos que salen la tienen. Sin embargo, allí es delito (creo recordar que Jorah Mormont había sido condenado por ello)... ¿Se explica en algún momento por qué? ¿Qué valor moral sostiene esa particularidad tan especial y que tanto afecta al tejido socio-económico?

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En mi opinión no hay esclavitud debido a que se trata de una sociedad feudal, y los lazos feudales entre señores y vasallos son a fin de cuentas una forma alternativa de esclavitud. La existencia de esclavos no es compatible con una sociedad feudal y como en la edad media la "esclavitud" tan presente en el imperio romano practicamente desaparece despues de su caida y con la llegada de la edad media. Tambien tendría bastante que ver la aparicion del cristianismo y el olvido de los viejos dioses (muy parecido a lo que pasa en la serie, no?)
      Únicamente decir que solo he visto la primera temporada y quizas den otra explicación en la serie más adelante.

      Eliminar
  26. Me gustaría responder a una respuesta de mi admirado Archiduque, pero como no puedo lo hago en este post.

    No puedes recomendar GoT a chicos de 14-17 años simplemente porque no son novelas adecuadas para chicos de 14-17 años y no por el sexo, precisamente.

    Y eso deberías saberlo mejor tú que yo

    (Debe de ser la primera vez en mi vida que no comparto una opinión con mi estimado Archiduque)

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Correcto, la razón por la que no son adecuadas para adolescentes es precisamente la tesis de TDK, que comparto.

      La palabra "recomendar" no la he utilizado bien, porque es más complejo lo que ocurre. Me intentaré explicar mejor. Nadie parece controlar lo que leen/ven mis alumnos. De tal forma que algunos leen y ven GoT. Cuando me lo han comentado o les he visto con el libro les he tenido que decir enfáticamente "pues no deberíais" en lugar de haber aprovechado para contarles alguna frikada o explicarles alguna cosilla, como las fuentes-"inspiraciones" históricas de personajes o hechos, lo cual es una pena porque me apetece mucho.

      Eliminar
  27. Una precisión. Yo me quejo de, o mi crítica va hacía, la serie, y no de los libros.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Estamos totalmente de acuerdo, excepto en el caso de la puta y Meñique, que según yo lo veo (me repito más que el ajo) es "ferpecta" para diseccionar el personaje

      Eliminar
  28. Por cierto, ahora que caigo, el avatar que uso en glugle hoy viene de perlas al tema

    LOL

    ResponderEliminar
  29. Comienzo a responder.

    Wsmith, tal cuál. Eso era lo que quería expresar.

    R gracias!

    Sambo, sí. RM gran parte esa profundidad supuesta viene dada de la acumulación de ideas preconcebidas y, casi, manufacturadas.

    Chu4che, sí, eso es. Y lo de Jaime en la saga es un desarrollo, para mi gusto, magnífico y armonioso del personaje.

    Flipper, encantado de que te hayas decidido a postear por mi entrada. Sambo, el aumento! :-P

    Rojo4 sabe, no puedo decir nada más. Bueno sí: Intelectuales de Paul Johnson.

    Osiris, pues sí, para que lo voy a negar. Servidor cree que la actual crisis económica, con todo lo grave que es, no es más que la punta del iceberg del problema real que hay de fondo... Muy grandes los What if?

    Taillon, pues sí. Pero creo que los que aquí ahora mismo estamos opinando, lo importante es que, en la medida de lo posible siendo sólo humanos, tratamos de hacerlo lo mejor que podemos. Y luego nos sale el churro que he colgado!

    Cocoom, Archiduque. Luego voy con vosotros. Aunque ya he visto que sacando a GoT de la relación ilustrativa, estaríamos todos de acuerdo!

    ResponderEliminar
  30. Rapidito que me voy a la cama.

    Cocoom: la escena puedo aceptarla (el explicar el personaje de Meñique), pero la sesión pornográfica de adiestramiento en la profesión más antigua del mundo no. Se puede presentar al personaje de la misma manera, simplemente haciendo que mire por una mirilla y dé instrucciones a una chica. A posteriori, pregunta por la satisfacción a un cliente sudoroso con la mandíbula desencajada escoltado por Ros, y ya. Es morbo gratuito. Hay sexo en los libros sí, pero la administración de sexo ajeno a los mismos que nos presentan es absolutamente excesivo.

    Archiduque: más o menos de acuerdo contigo. Discrepo contigo y con cocoom en una cosa. El libro no es adecuado PARA MUCHOS jóvenes de 13-17, pero otros sí. Y hay entra el papel de los padres... Pero eso es otra historia... ;)

    ResponderEliminar
  31. Fantástica entrada de TDK, bienvenido al mundo de los blogs.. ;-)


    Ya habéis dicho casi todo, así que yo hablaré de 24, última serie que seguí. No se puede decir que se regodearan en la violencia, y bien que podían haberlo hecho. Me parece genial.

    Otra cosa ya es lo que plantea TDK sobre la sociedad.

    La producción de la Serie 24, repito, de la que soy un fanático, siendo un éxito, se canceló al poco tiempo de dejar Bush la Presidencia de los U.S.A.

    ¿Casualidad?

    Yo creo que no y creo que esa serie, aparte del entretenimiento buscaba introducir ciertas ideas en la sociedad, como la justificación de la adopción de cualquier medida por ilegal que fuera si de lo que se trataba era de salvar vidas en un contexto político cuya mayor preocupación era la amenaza terrorista. Saquen sus propias conclusiones y extrapolenlas a la proliferación de sexo y violencia en las series de difusión masiva.

    ¿Es casualidad que se den esas series en un contexto de crisis económica brutal en la que hay que hacer lo posible por desviar la atención? En mi opinión, tampoco. ¿Y si encima de paso contribuyen a aumentar el relativismo moral de la sociedad además de los índices de fracaso escolar, abortos, violencia, etc y a crear una parte de la población no formada y por tanto mucho más manipulable en un sistema donde "un ciudadano es un voto"?

    Ein? ;-)

    En cualquier caso a mi me desagradan las series aludidas en el hilo por la violencia tan explícita y por eso sencillamente no las veo y no me enganchan, pero conozco a mucha gente que es justamente eso lo que les atrae de ellas. Suelen ser(ojo, SUELEN) telespectadores puros y duros, no son conocedores de los libros, no son lectores, son televidentes, necesitan de esas cosas para engancharse a ciertos temas como pueden ser los históricos. La serie Spartacus les encanta, pero no soportan 20 minutos del Espartaco de Kubrick.

    Pero oiga, también tendrán derecho a disfrutar de productos televisivos que les atraigan. digo yo.

    ¿Y de verdad creéis que sin el espectáculo orgiástico y violento Spartacus, por ejemplo,(de GoT no he visto nada) hubiera tenido el éxito que ha tenido? Yo digo que no, categóricamente además, es decir, nadie hubiera podido producir algo así porque no sería rentable, o hubiera durado 1 ó 2 episodios.

    Todo es cuestión de dinero y de Poder y ya está. Si se estima que es rentable y hay vía libre desde arriba, se emite.

    ResponderEliminar
  32. Buenas Eddie, y gracias por la bienvenida.

    El tema de la explicitud de contenidos no creo que esté ligada tanto a la crisis. Roma, por ejemplo, empezó a emitirse en 2005. Y, como tuvo éxito, probablemente se copió la fórmula. Curiosamente, como bien dices, series donde podrían hincharse a escenas violentas no lo hacen: 24 y The Unit, por ejemplo. Probablemente tenga que ver con otras cosas, más que con ocultar/sobrellevar crisis.

    De hecho yo abogo más por esto último. Como dejo entrever en el cuerpo del artículo, mi opinión es que ciertos sectores del poder y/o la intelectualidad tratan intencionadamente de reducir a las personas a meros consumidores: de comida, de sexo, de ocio, y de lo que se les ocurra, siendo además estas mismas personas las que producen esos objetos de consumo. Lo hemos oído hasta el infinito: "hay que incentivar el consumo". El resto es irrelevante y por eso debe presentarse como necesario el estado del bienestar. Trato de explicarlo sucintamente:

    Sí aseguras a la sociedad como masa que sus necesidades y deseos vitales más primarios van a estar cubiertos y que todo lo que ganen, menos impuestos, pueden fundírselo sin necesidad de ahorrar (vamos, los transformas en luditas), fácilmente obtendrás un porcentaje de la población suficiente que te apoye para mantener eso hasta el infinito o que se vaya todo a la mierda. El problema radica en que, por lo que estamos viviendo, eso no es sostenible indefinidamente y, por muchas huidas hacía adelante que se intenten, el motor está gripado, ytterminará por reventar. Cuando eso ocurra, mucha gente va a darse cuenta de que la han engañado y gente que no vivía como se les decía que viviese están en mejor situación que quienes han hecho lo que se les decía.

    Lo que ocurra en esa situación, ya veremos, pero puede ser un cóctel explosivo y absolutamente imprevisible...

    ResponderEliminar
  33. Cito a TDK: "Como dejo entrever en el cuerpo del artículo, mi opinión es que ciertos sectores del poder y/o la intelectualidad tratan intencionadamente de reducir a las personas a meros consumidores".

    Concuerdo.

    ResponderEliminar
  34. Me ha gustado muchísimo la entrada. No sé si la degeneración social que vivimos en España o lo que queda de ella tiene su reflejo en el cine. No sé si los directores de cine hace medio siglo hubieran utilizado escenas gore de no mediar la censura. Probablemente nunca lo sabremos. Lo cierto es que una sociedad autocomplaciente, plena de derechos y ayuna de deberes, tiene un porvenir negro. La LOGSE mientras tanto sigue haciendo su trabajo.

    ResponderEliminar
  35. ¡coño MrSambo! Hace tiempo que no voy por twiter y tengo pendiente de volver a ver Memento, que comentaste hace poco y quiero ver antes de leer el artículo. Me pasé por tu blog y he hecho una recopilación de películas que no me han gustado (las que me han gustado ya las sabes y no discutir es aburrido) para echártelas en cara (El Resplandor, El código Da Vinci, Prometheus...); entonces he visto esto y he dicho ¿que es esto? Pues me ha encantado y me has quitado las ganas de discutir contigo. Me has leido el pensamiento. Solo precisar que en algunas de las mencionadas (juego de coños... digo de tronos, por ejemplo) también hay calidad e interés. si no fuera por la cantidad de los mencionados que salen (eso sí, peinaditos y maquillados, sin un pelo fuera de sitio) sería una serie perfecta. Pero en general (99%) estoy de acuerdo. Bueno, paso a criticar, al menos alguna pelicula. Te veo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola crack! Es una entrada de mi amigo TDK, una reflexión que quería hacer. Muy cierto lo que comentas sobre la calidad, una cosa no quita la otra.

      La verdad es que PROMETHEUS no me gustó en exceso y EL CÓGIDO DA VINCI es muy mala!!!!

      A ver qué te parece el análisis de MEMENTO. Un abrazo!

      Eliminar
  36. anda, si salgo como sirthomasmoro, no me he dado cuenta. Soy carlsuar1 de twiter, el de la cara de perro (guapo, eso si).

    ResponderEliminar