Desde el auge de los efectos especiales digitales en el cine
moderno, la cinematografía estadounidense ha mostrado una gran afición a
destruir sus símbolos, sus iconos y sus monumentos en la pantalla grande. Ataques de extraterrestres, de fenómenos naturales o terroristas a los grandes
lugares y edificios, los más famosos, de su país.
Ahora es el turno de la Casa Blanca y por partida doble, ya
que nos llegan dos películas con la misma temática y tramas casi calcadas a la vez,
compitiendo directamente, la que nos ocupa y “Asalto al poder” de Roland
Emmerich, un gran aficionado a este tipo de destrucciones de aliento patriótico.
Sin ser ninguna de las dos gran cosa esta ”Objetivo: La Casa Blanca” se alza con
la victoria a pesar de contar con un presupuesto discreto y mucho menor que la
de Emmerich y tener, a priori, la vitola de hermana pobre de la que sería el gran
espectáculo sobre el tema, y lo logra porque recupera de forma enérgica la
esencia, sin innovación alguna, del cine ochentero de héroe solitario que salva
al país o evita que los terroristas se salgan con la suya, haciéndolo además en
escenario casi único, claustrofóbico y en interiores, una revisión del
modelo creado por “Jungla de cristal”, poseedora además de una violencia muy
explícita y sin remilgos, excesiva para un taquillazo o película comercial. Es
también mucho más grave y seria que la de Emmerich, que tiene su gran virtud en
su planteamiento casi paródico, aspecto éste que no es precisamente uno de
sus grandes valores, ya que esa falsa trascendencia no evita que “Objetivo: La
Casa Blanca" sea lo que es, una cinta de acción sin más, aunque con nervio, buena
dirección y resultado final eficaz.
Tras un trágico accidente donde la Primera Dama murió, Mike
Banning abandona su puesto en el Servicio Secreto, pero cuando una banda de
terroristas tome la Casa Blanca con la intención de secuestrar al presidente y
usarlo para lanzar los misiles nucleares, el agente se verá obligado a
intervenir para proteger a su presidente, a su país y al mundo en general.
La cinta se inicia de forma intencionadamente edulcorada
mientras presenta a los personajes. Estampas de la familia presidencial en la
intimidad, el buen rollo y amistad del jefe de los servicios secretos con el
hijo del presidente y el propio presidente, con el que boxea en los ratos
libres, retazos de la personalidad de todos, menciones a “Breaking Bad”, una Primera Dama sexy y con un criterio independiente, camaradería entre los
agentes, su competencia en los procedimientos…
Este tono de calma, cotidianeidad, relajación y dicha,
edulcorados de forma evidente y enfática, prepara un brusco giro dramático,
como todo aficionado al género sabe, sobre todo cuando se da en el inicio de la
cinta, crear a través del contraste el impacto y generar tensión en el
aficionado con conocimiento de causa. Esta tensión está bien modulada, con otro
contraste, el de los acogedores planos en el interior de los coches, también en
la casa, con más estampas cotidianas donde los presidentes se hacen carantoñas
y entregan regalos, y los planos exteriores con la nevada y el tiempo
desapacible una vez el coche se ha puesto en marcha.
El tercer contraste que pretende este tono edulcorado de
tensión creciente es que cojamos cierto afecto, a ser posible rápido porque el
giro está al caer, a los personajes para que nos afecte más lo que acontecerá,
intentar dotar de un poso dramático al hecho del accidente.
A todo esto hay que añadir que estamos en Navidad, para que
la cosa sea más dramática. El giro brusco es un accidente que se salda con la
muerte de la Primera Dama (Ashley Judd), el impacto del suceso en el hijo
pequeño, el rescate in extremis al presidente, enfáticas cámaras lentas que no
vienen a cuento y un dramático picado como cierre de la escena.
18 meses después, el 5 de julio, para no caer en el tópico
supongo, vemos como ha afectado el hecho de la primera escena en la vida de
nuestro protagonista. Es común en estas cintas que un problema personal,
pasado, traumático o familiar, vincule y defina de alguna manera al
protagonista, que emprende su aventura para recomponer o redimir de alguna
forma lo estropeado en dicho pasado. En “La Jungla de Cristal” este problema es
familiar, pero en vez de dedicar una escena se resuelve con breves diálogos que
salpican la narración acerca del conflicto matrimonial del gran John McClane y
su mujer. La aventura servirá al héroe para recomponer su relación y redimirse.
Aquí sucede algo parecido, Mike Banning (Gerard Butler) tendrá la oportunidad de recuperar su
trabajo y prestigio, recomponer su vida, gracias a la aventura que acontecerá
en la Casa Blanca.
El giro de la cámara sobre del rostro de Gerard Butler en la
cama parece querer indicar dicho giro en su vida, alejado del servicio secreto.
Aquí radica una de las debilidades psicológicas del film ya que es confuso el
sentimiento del protagonista, y mira que la cosa no debería presentar mayores
complicaciones por su sencillez, y es que no sabemos si está traumatizado o
sólo decepcionado por perder su puesto. Habría un toque a “En la línea de
fuego” (Wolfgang Petersen, 1993) en este planteamiento. Sus recuerdos del día
en cuestión, la perturbación que le producen, parecen querer indicar un trauma
psicológico que no es tal, ya que su deseo sería reincorporarse al servicio, algo
que no puede hacer porque el presidente se niega, en este caso porque a él el
recuerdo sí le crea un trauma y ver a su jefe de seguridad se lo hace demasiado
presente, nada personal. Un confuso batiburrillo psicológico.
Banning es un hombre de acción que se siente encorsetado en
el trabajo de oficina. Tendrá acción para aburrir.
La mujer de Banning, Leah (Radha Mitchell), tiene una cara
de asco, así de inicio, que no puede con ella. Una barbacoa genera un ligero
conflicto, pero hablarán de vacaciones y harán “las paces”, aunque el gesto de
la mujer sigue siendo un tanto asqueado.
En un entorno con fotos de Kennedy y Reagan, uno de cada
lado para compensar, la directora del servicio secreto, Lynne Jacobs (Angela
Bassett) y Banning nos cuentan un poco cómo están las cosas con el presidente y
su decisión de no tener a nuestro protagonista en el equipo. Destaca en esta
escena la sobria dirección, sostenida en planos y contraplanos bastante
rigurosos.
La estructura vuelve a repetirse, se nos prepara el giro
brusco, creando tensión, de forma más acentuada aún en esta ocasión, con un
montaje alterno sobre el presidente y su hijo, el protagonista y su
aburrimiento, su mujer y su trabajo, un trabajo muy adecuado para mantenerla en
escena y ajena a lo que hace su marido estando vinculada a la vez a todo,
enfermera… con gestos cotidianos antes del ataque a la Casa Blanca. Un plano de
un avión anuncia sutilmente el ataque, un elemento de amenaza real.
Aunque esteticista en ocasiones la dirección de Antoine
Fuqua es digna de elogio, tanto en los momentos más vibrantes y espectaculares
como en algunos de los intimistas y sutiles. El plano de las tres fotos en la
habitación presidencial, la primera con la familia al completo, la segunda con
el padre y el hijo y la última con el
hijo en solitario, muestra de forma visual acertadamente la soledad y
desamparo, el estado de ánimo y dolor interno de esos personajes. También
veremos restos de las celebraciones del 4 de julio por las calles.
Dylan McDermott interpreta a Forbes, un ex compañero de
Banning y el resto del servicio secreto, al que vimos en la primera escena, que
se ha pasado al sector privado. Es un traidor que engaña poco al espectador.
Tendrá una redención final.
Los personajes apenas están dibujados, buenos, malos,
heroicos y de principios unos, traidores, mezquinos, crueles y despiadados los
otros. El dibujo queda algo más definido con el protagonista y el presidente
(Aaron Eckhart), que es muy honesto, íntegro y visceral, y eso siendo generoso.
Las escenas de acción son notables, pero ninguna llega al
nivel del ataque a la Casa Blanca, realmente excelente, con espectaculares y
sostenidos planos generales y un caos muy bien mostrado, donde Fuqua no se anda
por las ramas con la violencia explícita y la sangre, algo que abundará durante
la cinta. El tiroteo del avión al edificio es espectacular, incluso
tendremos semihomenajes a “Con la muerte en los talones” (Alfred Hitchcock,
1959) cuando veamos correr bajo el fuego de más aviones al protagonista.
En el entusiasmo patriótico-destructor tan recurrido en el
cine de acción americano de los últimos 20 años veremos el Obelisco, el
monumento a Washington, destruido, y la Casa Blanca acribillada.
Es un ataque conjunto, así que también será por tierra,
donde nuestro protagonista entrará en acción. Secuencias auténticamente
bélicas, de tiroteos, destrucciones, explosiones, caos, aturdimiento,
desorientación, sangre, violencia, muerte… donde Banning se encontrará en su
salsa.
El tema de la verosimilitud suele ser muy cuestionado en
estas cintas, para ello es necesario creerte la reglas que plantean los malos,
los defectos de seguridad que se mencionan y las torpezas de los buenos que
vemos, además sin todo ello no veríamos lo que es la verdadera competencia, la del
héroe. Un caballo de Troya como táctica, y encierro en el bunker, el equipo de
“respuesta rápida” un tanto lento y el servicio secreto un poco cortico, ya
que si ves que una ametralladora está disparando a todo lo que sale por la
puerta… ¡no salgas por ella alma de cántaro!
Los invasores tienen un arsenal que ya lo quisieran los
americanos… por lo que se ve. Habrá multitud de asesinatos despiadados,
ejecuciones y asesinos rematando a heridos sin consideración alguna, escenas
bastante salvajes, violencia explícita. Lo cierto es que los coreanos muestran
una eficiencia que no se aprecia en los americanos, que son más de héroes
individualistas para mantener unida a la comunidad.
A colación de esta invasión se mencionará el referente de
1812 cuando los ingleses quemaron la Casa Blanca.
El aliento patriótico que despiertan todas estas películas
no puede evitar el clásico gesto de la perversión de los símbolos, arriando la
bandera americana y tirándola con desprecio, recreándose en la ofensa con cámaras
lentas para espolear el aliento y sentimiento patriótico, de rebeldía, tanto de
personajes como de espectadores.
La idea de presionar al presidente con su hijo es buena,
aunque ya le vimos ceder ante la amenaza a uno de sus consejeros, por lo que
parece factible que vuelva a hacerlo sin mayor problema. Además su actitud
protectora creyéndose el más fuerte es absurda precisamente por la posibilidad
de que capturen a su hijo. Tampoco se entiende muy bien la parsimonia con la
que los invasores van pidiendo las claves de los números secretos de “Cerberus”
para hacerse con los misiles nucleares… Resulta absurdo lo de ir uno a uno con
pausas para la merienda entre medias… ¿Por qué no lo presionan con intensidad
desde el principio o al menos lo intentan?
El presidente Lincoln tiene bastante presencia en la cinta,
aparece en cuadros, estatuas e incluso visitamos su dormitorio. Una estupenda y
simbólica broma es cuando el protagonista usa una estatua suya como arma.
La motivación de todo esto parece ser que es el deseo de que
Estados Unidos elimine la protección a Seúl y Corea del Sur…
Elipsis temporales van situando cronológicamente la misión,
se nos irá diciendo la hora intermitentemente, las 22,23; las 23,56, la 1,32,
las 4,25…
La acción es continua con numerosas escenas de lucha y
violencia, algo comentado con anterioridad, pero eso no evita que haya grandes
momentos de suspense, que se benefician, precisamente, de la contundente
violencia mostrada y la crueldad del líder invasor para generar tensión y
sensación de amenaza. Un ejemplo de este suspense lo tenemos con el rescate de
Banning al hijo del presidente y su resolutiva protección, con muertes en
primer plano, como de costumbre.
“Y ahora salva al presidente”… Como si fuera tan fácil… Esos
diálogos...
Si bien el líder de los malos, Kang (Rick Yune), es cruel y
despiadado, nuestro protagonista no le va a la zaga en cuanto a contundencia,
sin contemplaciones ni dudas… Torturas y muertes eficaces a manos de Banning (Gerard Butler),
que maneja el cuchillo brillantemente tanto para matar como para sacar
información. Veremos las distintas formas de proceder en la escena donde el
protagonista saca información a base de clavar cuchillos en piernas y gargantas
y donde el villano da una brutal paliza a la secretaria de defensa,
interpretada por Melissa Leo. Una violencia explícita que nos vuelve a recordar
títulos similares de los 80 con su desprejuiciado uso en el cine de acción.
La dirección de Fuqua es notable, más allá de sus
espectacularidades grandilocuentes tiene una puesta en escena sobria y segura.
Si bien la cinta es convencional y previsible es artesanalmente más que
correcta, sabiendo sacar partido a todos los aspectos y pequeños giros del guión y la
trama, con un tempo muy medido y una puesta en escena depurada. Las
inverosimilitudes no molestan en exceso en este tipo de cintas, especialmente
en lo que a acción se refiere. Ejemplos de cómo se saca partido, el rescate al
hijo del presidente, las torturas alargadas, la charla con el amigo traidor… El
apaleamiento y paliza que le da el protagonista al traidor Dylan McDermott es
contundente, aunque habrá cierta dignidad gladiadora en su muerte y redención.
Otra de las escenas notables de la cinta es el ataque aéreo
americano y la contestación con el Hydra 6. Los ataques aéreos son realmente
espectaculares, sólo hay que recordar el inicial. Una escena my notable de
acción con esas balas saliendo disparadas. Se carga hasta seis helicópteros el
Hydra 6, un arma de nueva generación, un bicharraco del que no nos explican
cómo lo metieron en la Casa Blanca, de repente está ahí montado y dispuesto por
si aparecen helicópteros… Eso sí, lo que no logran los helicópteros lo logrará
el protagonista, faltaría más.
De todos es sabido que los Estados Unidos no negocian con
terroristas, aunque veremos amagos y debilidades para ceder a sus pretensiones,
incluso acabarán cediendo finalmente… Estados Unidos es consciente de su
liderazgo en el mundo, de su poder y valores, así que se la podrá poner en jaque
pero siempre se sobrepondrá... ese es el mensaje.
Comenté anteriormente que Fuqua no sólo deja detalles de
talento en la acción, también lo hace en el terreno más intimista, un nuevo
ejemplo lo tenemos en la conversación entre Banning y su esposa, llena de
bonitas mentiras y muy bien llevada desde el guión y la dirección.
Nuestro protagonista pretendía parecer un fantasma, ocultar
su presencia, por eso le pidió a su excompañero que dijera que lo había matado,
pero repentinamente se muestra ante su archienemigo, que tendrá su primer
gesto de frustración. Cosas de las prisas, supongo, que obligan a nuestro héroe
a cambiar sus planes. Lo villanos pretenden ejecutar a la secretaria de defensa
ante las cámaras, para ello la hacen salir por la puerta principal, haciéndola
creer que queda libre para darle un tiro por la espalda. Banning saldrá al
rescate y la salvará pero desespera la falta de agilidad de la buena mujer,
¡hija mía, quítate de la línea de tiro, que te van a dar! Cosas de la puesta en
escena y el suspense artificioso.
Por supuesto la petición y la concesión al chantaje, con la premura que
se decide y se ejecuta, tienen poco sentido, pero bueno, la película no pretende
ni ser rigurosa ni verosímil, más bien lo contrario, estirar al límite todo
para dar el mejor entretenimiento posible.
Con respecto a la farsa, al truco, con el helicóptero, debo
comentar que si en escenas de este tipo no se ven los rostros de los personajes,
siempre debéis sospechar o tener la seguridad de que no son los que se supone
que son…
En el clímax tendremos misiles volando, amenaza letal para
el mundo y el ansiado duelo cuerpo a cuerpo entre el cruel coreano y nuestro
amigo Banning (Gerard Butler), que como fiel cumplidor de las convenciones del género y su
propia palabra clavará un cuchillo en la maquiavélica cabeza del terrorista,
como le prometió que haría. Un final feliz, por tanto, que cerrará todos los pequeños cebos expuestos
desde el principio, la mujer descubrirá a qué ha dedicado su marido la jornada
laboral, incluso se sorprenderá por ello, la bandera se izará, un gesto
simbólico y obligado que contesta al mencionado anteriormente donde se la
tiraba con desprecio, para escenificar la resurrección con más fuerza de toda
una nación. ¡Aplausos en las plateas!
Por supuesto Banning recuperará su ansiado puesto en el
servicio secreto, se lo merece el chico.
“Objetivo: La Casa Blanca" resulta una cinta de acción
trepidante muy tributaria del cine de género de los 80, especialmente de
“Jungla de Cristal” (John McTiernan, 1988), entretenida, eficaz, convencional y
previsible, pero que da con bastante competencia lo que se espera de ella. Bien
dirigida y tratada. Cine catastrófico de destrucción de ciudades que se hace
minimalista en su acción en el interior de la Casa Blanca.
Efectivamente, muy Jungla de Cristal.. todo lo contrario que la de Emmerich, gran decepeción....
ResponderEliminarPues sí, el pitorreo de Emmerich es excesivo, aunque tiene algún punto bueno de ironía... La pondré mañana jaja
Eliminar