Crítica: IMMORTALS (2011)

TARSEM SINGH

“Immortals” continua el reciente revival de películas que podríamos englobar en el género de espada y brujería en función, y a mayor gloria, de los nuevos efectos especiales y look estilo “300” (2007).

El éxito de la película de Zack Snyder ha llevado, como suele ocurrir, a una proliferación de cintas, viendo que había negocio, dentro de géneros como el fantástico, el histórico o el mitológico, muy enraizados en el mencionado de espada y brujería. El resultado de este revival ha sido una sucesión de mediocres films indignos del más que aceptable de Snyder. Así tenemos la lamentable “Furia de Titanes” (Louise Leterrier, 2010), el patético remake de “Conan, el bárbaro” (Marcus Nispel, 2011) o ésta que nos ocupa, todas lejísimos de su predecesora.

Con todo “Immortals” supera, por poco, a las otras dos, lo cual no es decir mucho.

Lo más destacable de la cinta de Tarsem Singh es su diseño de producción, su diseño artístico, algo que destacó ya en “La celda” (Tarsem Singh, 2000) o "The Fall: El Sueño de Alexandría" (2006) ofreciéndose así un espectáculo tan vistoso como vacuo. Desespera que con un fondo y unas historias tan atractivas y profundas se vulgarice todo de tal forma entregándose al mero ejercicio de pirotecnia.

Toda persona medianamente interesada en la mitología o que conozca algo de ella o de la historia de Teseo quedará asombrado y seguramente ofendido por lo que verá en pantalla.

Absolutamente nada de lo que ocurre tiene el más mínimo parecido con lo que la mitología nos ha contado del héroe. Uno podría plantearse que se excusen en la mitología clásica para hacer una revisión novedosa, imaginativa, más o menos acertada en base al material que nos ha llegado, o siendo fieles a los múltiples textos sobre mitología hacer un mayúsculo espectáculo, ya que el material da para todo lo que se imagine y con ayuda de los efectos especiales actuales se puede hacer algo impactante y entretenido. Pero el hecho es que lo que vemos en pantalla ni pretende ser una mirada imaginativa ni una adaptación fiel, sino que se inventa una historia disparatada con la excusa mitológica mezclando cosas sin el más mínimo sentido ni relación.

 ¿Por qué se excusan en la mitología, pervirtiendo toda su esencia, ya que ni siquiera la idea o sentido último de la película tiene relación con el espíritu y el fondo del material que coge para pisotearlo, pudiendo inventarse una historia sin más, por cutre que ésta sea sin hacer uso de los referentes griegos?

De Teseo nos han hablado Eurípides o Sófocles  en obras como “Hipólito” o “Edipo en Colono” por poner algunos ejemplos, algo que supongo no habrán consultado mucho los perpetradores de esta cinta.

Es de suponer que la idea es asemejarse a la libertad e imaginación creativa de la propia mitología y coger distintos aspectos de ella para crear una nueva historia original, apelando a eso tan de moda ahora de la subversión y demás historias, pero ni cuela ni hay el más mínimo riesgo, imaginación ni libertad creativa más allá del diseño de decorados.

Teseo fue hijo de Egeo, rey de Atenas, y Etra (también hay tradición que dice que su padre fue Poseidón), abandonado por el rey para protegerlo vivió su infancia con su madre, que cuando cumplió los 16 años le contó la verdad sobre su procedencia. Teseo levantó la piedra que escondía la espada que su padre dejó para él y puso rumbo a Atenas para conocer a su progenitor. En el camino vivirá múltiples aventuras.

Una vez llegó a Atenas su padre se había casado con Medea (de la que Eurípides también escribió obra) y tenido un hijo con ella, Medo. Medea temiendo que su hijo no heredase el trono intentó matar a Teseo, pero al descubrir Egeo quien era en realidad le salvó la vida, siendo Medea y su hijo expulsados de Atenas.

Siguió en Atenas dando muestras de valor y así fue reconocido como futuro rey.

Entre sus aventuras más famosas está la del Minotauro. Teseo se ofreció voluntario para la ofrenda que Atenas tenía que pagar al rey Minos de Creta, 7 muchachos y 7 doncellas, que debían entregarse en sacrificio al Minotauro. En Creta Aridana se enamoró de Teseo, y le ofreció su ayuda para matar al Minotauro. Le dio un ovillo para no perderse en el laberinto donde vivía el monstruo y lo mató mientras dormía a puñetazos, recogiendo posteriormente el ovillo para poder salir del laberinto (otra versión dice que Ariadna le dio una corona muy luminosa). Una vez muerto el Minotauro, Teseo volvió con Ariadna y el resto de atenienses a casa, pero olvidó poner las velas blancas que le pidió su padre para saber que seguía vivo antes de llegar. Egeo al ver las velas negras desde la distancia se tiró desesperado al mar, un mar que recibió el nombre del rey, mar Egeo.

Teseo se casó con Fedra en sus últimos años, está se enamoró del hijo de Teseo con la amazona Antíope, Hípolito. El hijo de Teseo la rechazó y ella lo acusó de haberla violado suicidándose después. Esto llevo a un irritado Teseo a clamar venganza a Poseidón, que mandó un monstruo marino que hizo volcar el carro con los caballos en el que iba Hipólito, muriendo aplastado por ellos. Existen otras versiones alternativas, como tantas veces.

Teseo participó en otros mitos, como en la expedición de los Argonautas para conseguir el Vellocino de oro, con las Amazonas, en la caza del jabalí de Calidón etc. pero no vienen al caso.

Después de esta breve descripción del mito de Teseo los que hayan visto la película bien sabrán que nada tiene que ver, absolutamente nada, con lo que vieron en la pantalla.

Es cierto que sale Fedra, que es una especie de vidente, es cierto que sale una especie de Minotauro, sin el más mínimo sentido ni parecido con la historia original, y … es cierto que sale Teseo, Zeus (Luke Evans) y Poseidón entre otros.

Lo que sí sale en pantalla es una historia sobre la lucha de los dioses contra los Titanes, el arco de Epiro, el rey Hiperión…

También un perro espía y además velocista maratoniano, vestidos imposibles…y reflexiones de brocha gorda sobre el destino, el libre albedrío, la fe…

Un despropósito que sin vergüenza ninguna se reconoce vehículo palomitero para llenar salas de cine.

Centrándonos en la historia en sí y obviando estas circunstancias, la trama carece de interés, de vigor, y el guión es verdaderamente pobre, los intentos por dar carisma a los personajes resultan verdaderamente ridículos, especialmente en algunos casos, con frases y tramas sonrojantes. En este sentido destacaremos el papel de Stephen Dorff, al cual le dan algunas frases realmente cursis y que se supone es el transgresor del grupo de los buenos, y sobre todo, un lamentable Mickey Rourke, muy lejos del que fascinó en “El luchador” (Darren Aronofsky, 2008), que cede a todos sus tic de Actor’s Studio de sus más cargantes y desastrosas interpretaciones.

Freida Pinto hace lo que puede, que no es mucho más allá de lucir palmito.

Los efectos especiales no sorprenden pero son eficaces.

Concluiré con los aspectos positivos, como son el mencionado trabajo de diseño de producción, algunas soluciones visuales imaginativas, aunque es lo mínimo a esperar en este tipo de películas, un vigoroso final y sobre todo, su protagonista, un Henry Cavill realmente convincente como héroe de acción, ágil y con carisma, agresivo y verdaderamente atlético que está pletórico en las escenas de acción y correcto en lo demás. Cavill además será el nuevo Superman, lo cual hace albergar buenas sensaciones viendo su trabajo aquí.

Sí, después de todo esto hay que mantener que es mejor que “Furia de Titanes” o “Conan, el bárbaro”. Así están las cosas.