Crítica: LA VUELTA AL MUNDO EN 80 DÍAS (2004)

FRANK CORACI

 

La sensacional novela de aventuras de Julio Verne tiene un evidente potencial cinematográfico gracias a que su historia es apasionante. Por mediocre que sea la adaptación, como es el caso que nos ocupa, siempre habrá ideas y momentos disfrutables por su propia esencia, por la calidad del referente literario.

El teatro, la radio, la televisión y, por supuesto, el cine, han adaptado la obra de Verne publicada en 1871. Repasando un poco las películas que se sumergieron en las aventuras de Phileas Fogg y su ayudante Jean Passepartout tenemos títulos de todas las épocas. "Die Reise um die Erde in 80 Tagen" (Richard Oswald, 1919); “La vuelta al mundo en 80 días” (Michael Anderson, 1956); "La vuelta al mundo en ochenta días" (Lode Verstraete, 1957); "La vuelta al mundo con Bolek y Lolek" (Wladyslaw Nehrebecki, 1977); las cintas de animación “La vuelta al mundo en 80 días” (Geoff Collins, 1988), "La vuelta al mundo en 80 días" (Joe Mills, 1991) y "La vuelta al mundo en 80 días" (Henri Heidsieck, 2001)… Conste que muchas de las que cito no las he visto y ni siquiera las conocía. Esta que nos ocupa, dirigida en 2004 por Frank Coraci, es la última hasta el momento.

Además podemos añadir la miniserie para televisión protagonizada por Pierce Brosnan en 1989, “La vuelta al mundo en 80 días” (Buzz Kulik), y la mítica serie de nuestra infancia, por la que siento devoción, “La vuelta al mundo de Willy Fogg” de 1983, entre otras muchas.

También hay infinidad de series y películas inspiradas en la novela de forma más indirecta, cogiendo la idea básica, una vuelta al mundo, pero usándola de las más distintas maneras…

Esta adaptación parece querer aglutinar todo lo anterior, mezclando la esencia de los dibujos animados con la locura surrealista aventurera. El resultado es pasable para el púbico infantil menos exigente y bastante pobre para el resto. Escenas de acción abundantes, algo nada extraño siendo una cinta de aventuras que deja mucho margen para ello, y para mayor gloria de Jackie Chan, para que pueda dar rienda suelta a sus habilidades, algo más ridículo y gratuito. Al final todo queda reducido a peleas de Jackie Chan mientras el resto mira y hace comentarios de las mejores jugadas, a veces intentando ser divertidos…

La escena de presentación, con ese Passepartout delincuente, volador y ágil y el Fogg inventor y excéntrico, con humor blanco y sencillo, acción surrealista, toque de cómic y dibujos animados… define el tono, los caracteres de los personajes y lo que serán sus relaciones. Todo tiene un tono paródico, una comedia de aventuras infantil que poco tiene que ver con el original de Verne. Las perspectivas no son muy altas a la conclusión de dicha escena, hay que reconocerlo…

Licencias, como los innumerables artilugios y trucos al estilo MacGyver que saca a relucir Fogg en esta película, quiero suponer que son un guiño a Verne y su pasión por la ciencia ficción.

Más acción, planos supuestamente divertidos, como el cartel de la bombilla sobre Chan, que abusa de la sonrisa falsa durante todo el metraje, y el sonido de un timbre de bicicleta para escenificar una ocurrencia que posibilite al personaje huir de unos villanos con muy malas pulgas que lo persiguen, así él podrá exhibir sus habilidades, ya sabéis, artes marciales con el uso de objetos y todo elemento del decorado de forma divertida para deshacerse de sus enemigos e integrado con el entorno en cuestión, en este caso mientras pelean acaban dibujando cuadros...

Habrá bromas culturales constantes durante la narración, al menos durante este inicio, con menciones a Edison, Vincent van Gogh, Cassius Marcellus Coolidge y sus cuadros de perros jugando al póker, Toulouse Lautrec, el impresionismo de Degas, Monet… En una exposición conoceremos a la chica de la función, Monique La Roche (Cécile De France). Lo cierto es que la relación entre Monique y Phileas Fogg tiene su punto entrañable.

La secuencia continuará con la huida en globo, con más saltos y ocurrencias humorísticas… en teoría.

Hilarantes cameos, Schwarzenegger, su imposible peinado y la escena de la evasión, que es tan tonta como simpática, con esa estatua estilo “El pensador” de Rodin con la figura de Schwarzenegger; Luke Wilson, Owen Wilson; Kathy Bates; John Cleese…

Más peleas y huidas en la India, luego en China, San Francisco y la Estatua de la Libertad… una reiteración que puede resultar tediosa si no te divierten dichas peleas.

La broma con el estornudo y el hombre que sale de la nariz de la Estatua de la Libertad, recuerda a una que se barajó en el clímax de “Con la muerte en los talones” (Alfred Hitchcock, 1959), donde Cary Grant e Eva Marie Saint se esconderían en la nariz del presidente Lincoln y un estornudo los delataría.

Así se llegará a un clímax volador y decepcionante donde la Reina Kathy Bates pondrá un poco de orden y declarará a Fogg vencedor de la apuesta.

Steve Coogan interpreta a Fogg, mientras que Jackie Chan interpreta a Passepartout. Ambos cumplen sin alardes. Cécile De France resulta encantadora.

No todo es malo, las relaciones son simpáticas y las infantiles ocurrencias se pueden disfrutar si uno no se pone exigente y olvida la mayor parte de la obra original. Si logras abstraerte del recuerdo del original y de adaptaciones más aceptables, así como aceptar el tono y concepción de la propuesta, la película tiene sus ocurrencias y gracias que sirven para pasar el rato, pero claro, quizá se te haya ido la fuerza intentando olvidar y aceptar demasiadas cosas como para lograr disfrutarlas finalmente…

Si no logras olvidar y abstraerte y te tomas la película en serio tu irritación puede llegar a ser incontenible, ya que ni siquiera la personalidad de los personajes tiene que ver con el original, una desvirtuación total, aunque no siempre infiel.

Al final esta cinta infantil debe verse más como una parodia que como otra cosa, y como tal, desde luego, tampoco es gran cosa. Poco queda de la novela de Verne, salvo ciertos aspectos obligados de la historia, lo demás es una sucesión de gags y peleas de Chan. Un humor blanco, simpático en ocasiones, y un buen derroche de medios para una cinta infantil que solo busca entretener. En cierta medida consigue esto último, pero evidentemente no hay mucho más, tampoco lo pretende.

El consejo es que es mejor no perder el tiempo viendo esta adaptación, salvo por mera curiosidad o vicio cinéfilo, si no eres un niño y si no has disfrutado antes de la novela original o alguna de sus adaptaciones más potables, por ejemplo la de 1956 con David Niven de protagonista, pero si lo haces ya sabes qué reglas debes cumplir para pasar el trance lo mejor posible.