Crítica: PROMETHEUS (2012) -Parte 1/2-

RIDLEY SCOTT

 

 

Cuando un clásico indiscutible va a ser “víctima” de nuevas versiones, precuelas o secuelas, los cinéfilos tendemos a echarnos a temblar. No sin razón. Es cierto que muchas personas en las nuevas generaciones, por esa constante negación a lo anterior o porque su cultura audiovisual no se adapta más que a las nuevas tendencias, suelen preferir estas nuevas versiones por desconocimiento, pereza o falta de afinidad con lo clásico. En este sentido muchos remake que actualizan clásicos, aunque sólo sea por situar la historia “a color”, pueden tener la función de acercar dichos clásicos a estas nuevas generaciones. Esto, aunque la película no aporte nada o sea ostensiblemente peor que la original, no es malo y de algo servirá… para ellos.

En cuanto a las precuelas o secuelas que se hacen mucho tiempo después con la idea de reverdecer éxitos, o simplemente forrarse, nos suele perturbar y molestar bastante, por lo que suelen tener de gratuito y negocio puro y duro, a los más cinéfilos.

Curiosamente aquí se da una contradicción, ya que nuestro amor por el clásico que sea en cuestión nos impide abstraernos y pasar de esas nuevas versiones o secuelas, aunque sepamos que nos van a defraudar o prefiramos que no toquen lo perfecto. Cuando algo sobre esa película que nos enamora o nos gusta sale a la luz lo acabamos consumiendo como el drogadicto desolado ante una nueva dosis a la que no puede resistirse.

Si además, como es el caso de “Prometheus”, la precuela está realizada por el mismo director que tanto nos hizo disfrutar en su día, pues con más razón aún el incómodo interés. Y eso que los méritos de Ridley Scott hace tiempo que son pocos, y eso sin contar con sus experimentos para dar nuevas ideas y versiones sobre sus obras maestras, véase “Blade Runner”.

Llegados a este punto sobra decir que todo fan de “Alien” acabará viendo con ganas “Prometheus”.

¿El resultado? El esperado. Ridley Scott hubiera hecho muy bien en dejar el universo de su obra maestra en paz.

La película no es mala, funciona en general, aprueba como entretenimiento veraniego. Pero nada más. Simplemente correcta como obra independiente y como película vinculada al universo Alien está a tanta distancia que ni con milenios de viaje en hibernación llegaría a estar al nivel.

Todos los responsables de “Prometheus”, incluido su director, han jugado al despiste con la cinta, unas veces diciendo que no tenía que ver con “Alien”, otras afirmando que tocaría el universo "Alien" de forma tangencial, o que los fans de "Alien" reconocerían determinados aspectos. Vista la cinta queda más que claro que se trata de una precuela que tendrá secuelas y deja al desnudo la autenticidad de las intenciones de dichos responsables.

Ridley Scott ha perdido la inocencia en la mirada, es consciente del éxito de la obra maestra original y la imita en estructura y ecos visuales constantes, pero le vuelve a condenar su exceso de pretensiones, hacerlo más grande y profundo, y curiosamente obvia todas aquellas cosas que marcaron la diferencia en la película que él dirigió en 1978. Ha querido hacer un nuevo "Alien" con la trascendencia y complejidad conceptual de “Blade Runner”, el resultado no podía ser otro que un desbarre que se queda a medio camino de todos los sitios.

La referencia a “Blade Runner” (1982), es obligada por el propio objetivo de la aventura que se cuenta en “Prometheus”, la búsqueda del creador.

Alien versus Prometheus.

A diferencia que “Alien, el octavo pasajero” (1978), que era en esencia una cinta de terror, “Prometheus” es más una cinta de ciencia ficción filosófica. Uno de los problemas de la cinta es que la pretendida profundidad resulta ridícula, una solemnidad con un fondo de jardín de infancia. Las referencias al “Alien” original son continuas, Scott repite la misma estructura sin cortarse un pelo y por el camino nos deja un cúmulo de chorradas incoherentes, en todos los sentidos, indignas del autor de "BladeRunner". Todo esto tiene que ver con que Scott está lejos de ser un verdadero autor, es un director de grandísimo talento visual, pero no conceptual y como se explicó en "Blade Runner", depende de que el texto sea bueno. Visualmente sí que es un autor reconocible pero sus constantes temáticas son superficiales y nada trascendentes. Aquí tenemos el viaje, muy presente en las películas de Scott, y la confrontación contra un opuesto al que enfrentarse violentamente (“Alien”; “Blade Runner”; “Gladiator”, 2000; “Los duelistas”, 1977 ….).

La cinta tendrá un viaje en nave, como en "Alien", sus tripulantes estarán en hibernación largo tiempo mientras Scott mueve la cámara con pausa, aquí siguiendo a un robot con el rostro del gran Michael Fassbender. Serán despertados para llevar a cabo un gran descubrimiento. Dicho descubrimiento no será precisamente alegre y la tripulación irá siendo eliminada poco a poco, como en "Alien"... Tendremos una escena, la de la cesárea, que busca ser tan mítica como lo fue la de la salida del Alien del vientre de John Hurt, y una heroína que se sobrepondrá a todas las adversidades y vencerá al “monstruo”… aunque aquí al ser una precuela sólo lo transformará.

Es decir, sigue los pasos de "Alien" casi al dedillo.

El problema viene cuando en "Alien" todo era minimalista, una cinta de terror puro con una historia tremendamente sencilla, y todo estaba encaminado a la sugerencia poética tradicional del género de terror con una concepción visual novedosa y tremendamente brillante e influyente. Los pasillos sudorosos y repletos de humos, la humedad, la claustrofobia, los efectos de sonidos, las luces intermitentes, un monstruo siempre presente, latente, que apenas se ve… pura sugestión. Aquí eso ha sido transformado en filosofía barata, no hay sugestión, todo se ha querido hacer grande. Visualmente la cinta es espléndida ciertamente, pero huele a fórmula, no hay poesía, no hay ese minimalismo ni cohesión visual para producir sensaciones, aquí todo es pulcro, no hay ni humedad, ni humo… y lo orgánico casi parece fuera de lugar.

En lo visual los guiños a la cinta original son constantes, se ha vuelto a contar con H. R. Giger para los diseños que más tenían que ver con el "Alien" original. La hibernación, la protagonista en ropa interior blanca paseando por la nave, el "space jockey", el robot que no es lo que aparenta, el ataque de algo desconocido en misiones de expedición (como los gusanos que atacan en “Prometheus”, en una escena tronchante, y que atraviesan escafandras), el nido de huevos que en “Prometheus” pasan a ser unas extrañas urnas, un robot reducido a su cabeza… Muchos guiños.

No solo se aprecian paralelismos con “Alien”, también con “2001: Una odisea en el espacio” (Stanley Kubrick, 1968), en esa trascendente filosofía de andar por casa con frases lapidarias de resultado tremendamente simplista, debido a su explicitud, que parecen metidas con calzador, y en otros muchos aspectos visuales. Todo lo contrario que en la cinta de Kubrick.

 

Dicho esto pasaremos a hacer un análisis más concreto del film para ver sus muchas debilidades y sus aciertos.

“Prometheus” se inicia con una introducción donde vemos a un extraño humanoide en una cascada, una escena de gran belleza visual. Vemos la huida de una nave y cómo ingiere un líquido que parece matarlo, deshacerlo. Se empieza a jugar con temas de ADN desde el mismo inicio. De ahí pasaremos a un descubrimiento científico por parte de los protagonistas, Noomi Rapace y Logan Marshall-Green (Elisabeth Shaw y Charlie Holloway).

Acto seguido damos un salto temporal y vemos un plano externo de una nave, como la Nostromo de “Alien”, en esta ocasión es llama Prometheus en la fecha 21 de diciembre de 2093.

Un aspecto interesante de “Prometheus” es la importancia que se da a los padres, su influencia o ausencia, su búsqueda. La protagonista estará muy influida por el suyo, en esta primera escena veremos como el androide interpretado por Fassbender observa recuerdos de ella cuando está en hibernación y donde habla con él de la muerte, Dios y el paraíso. Del mismo modo Theron se sentirá desarraigada por el egoísmo de su padre y la misma expedición es una búsqueda de los padres que nos crearon. Esta idea transmite una interesante sugerencia acerca de las intenciones de Scott de reivindicarse como padre de la criatura, de "Alien", después de que ésta allá pasado por manos de múltiples directores que en algunos casos la han maltratado de mala manera. Una idea interesante que señaló el crítico Sergi Sánchez.

Fassbender, David, vaga por la nave mientras la tripulación está en hibernación, escenas que recuerdan al vagar misterioso e insinuante de la cámara en “Alien” al inicio del film. Aquí ese misterio se ha perdido. Lo veremos aprender inglés y disfrutar de “Lawrence de Arabia” (David Lean, 1962), otro idealista viajero como nuestros tripulantes.

Un inicio lento y pausado, como el de la obra maestra original.

La presentación de Charlize Theron, Meredith Vickers, no se hace esperar… y sí, sigue estando igual de guapa y hermosa la mujer.

Fassbender está realmente espléndido, una interpretación sutil de suaves gestos robóticos que es de lo mejor del film. Theron también está muy bien, si bien es cierto que su papel aporta lo justo.

El despertar.

Llegada a destino. Despertar, conversaciones y relación de la tripulación, como en "Alien", un nutrido grupo de personajes de los que Scott se preocupa poco o nada en desarrollar.

El jefe virtual de la expedición, Peter Weyland, interpretado por un envejecido Guy Pearce, les explicará los pormenores de la misión y hablará del alma, algo que intriga a David, el robot, que es uno de los personajes más interesantes del film, por no decir el que más. Cabe preguntarse porque se dedican a maquillar hasta las cejas a un actor para envejecerlo si no tiene papel de joven, en vez de contratar a uno ya mayor…

 

Las referencias al cariño que el jefe tiene por David, el androide, parecen perturbar a Theron, Meredith. Aquí Scott introduce sutilmente el conflicto paterno-filial que deberá sorprender al final.

Distintas civilizaciones antiguas terrestres han representado un sistema galáctico lejano a la Tierra. La expedición es para buscarlo, ya que la coincidencia no podía ser casualidad. La teoría es que los habitantes de ese lugar nos han creado a nosotros, los humanos.

Un viaje hacia el infierno, al paraíso perdido. Milton ya era una referencia significativa en “Blade Runner”.

El alma, la añoranza de David, la eterna añoranza de los robots en las películas.

En la expedición por el planeta desconocido tendremos oscuridad, linternas… un look francamente brillante tributario del videojuego Halo. Aquí es donde todo se hace más tenebroso y se procura parecer al “Alien” original en esa sensación de claustrofobia, veremos algo de humedad y de viscosidad, pero nada es lo mismo.

Aquí empezamos a asistir al cúmulo de tonterías de la película, científicos profesionales que se quitan la escafandra porque en teoría se puede respirar, como si solamente eso fuese lo que hay que tener en cuenta. Científicos profesionales y de élite diciéndose unos a otros, ¡No toques eso!, ¡Cuidado con aquello!... Es tan estúpido que casi resulta entrañable.

 

Lee aquí la Última Parte del análisis.